Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1449/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой А.В. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Найденовой А.В., представителя ответчика Пягай В.А., заключение прокурора Заика О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что с 17 мая 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала "должжность"

С 1 октября 2014 года трудовой договор с ней был прекращен по п.7 ст. 77 трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истица считает прекращение трудового договора по указанному основанию незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора, предусмотренная ст. 74 ТК РФ.

9 июля 2014 года в ее адрес работодателем направлено уведомление об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, в котором имелось указание на приказ N ... от 19 июня 2014 года по ОАО "Вымпел-Коммуникации" Приморский филиал, на основании которого на данном предприятии предполагается высвобождение около 15 работников.

Ссылка на данный приказ имеется и в приказе об увольнении истицы.

Однако в нарушение положений ст.ст.22, 62 ТК РФ приказ N ... от 19 июня 2014 года ей предоставлен не был.

Кроме того, работодателем истице не была предложена процедура ее переезда в город Тверь, работодателем от нее не был получен отказ от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, предложенная работодателем в соответствии со ст. 169 ТК РФ единовременная денежная компенсационная выплата в размере 35000 руб. является недостаточной для возмещения расходов при переезде на работу в другую местность.

Указанные нарушения, по мнению истицы, свидетельствуют о незаконности ее увольнения по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что об изменении условий договора была предупреждена ответчиком за два месяца, от предложенных ответчиком вакантных должностей отказалась.

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, полагая увольнение истицы законным и обоснованным, процедуру увольнения соблюденной, поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя знакомить работника с приказами о структурной реорганизации, указанный документ не относится к числу документов, обязательных для предоставления работнику. В уведомлении от 9 июля 2014 года, получение которого истица не оспаривает, истице было предложено указать о том, согласна ли она с указанными в уведомлении изменениями условий труда или нет. Такого согласия ни в письменном, ни в устном виде истицей ответчику представлено не было.

В уведомлении от 9 июля 2014 года ответчиком указано местонахождение работы истицы в городе Тверь, размер заработной платы, сообщение о том, что график работы, трудовые функции, должностные обязанности и другие определенные сторонами условия трудового договора, остаются без изменения. Полагает, что поскольку истица не выразила согласия на переезд, ее доводы о ненадлежащем размере денежной компенсации при переезде обстоятельством, имеющим значение, не являются.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что истица на основании трудового договора N ... ПФ от 17 мая 2012 года работала в ОАО "Вымпел-Коммуникации" Приморский филиал в должности "должность" (л.д.7-10,31).

Место работы, определенное договором - город Владивосток.

Приказом N ... от 26 сентября 2014 года трудовой договор с истицей прекращен с 1 октября 2014 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N ... от 19 июня 2014 года ОАО "Вымпел-Коммуникации" (л.д.33-34) должности сотрудников подразделений Центра поддержки клиентов Приморского филиала, расположенного в городе Владивостоке, и осуществляющих работу по обслуживанию абонентов, со 2 октября 2014 года переданы в город Тверь.

9 июля 2014 года (л.д.42) истице вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части изменения места работы работника с города Владивосток на город Тверь, с указанием причин необходимости таких изменений.

Указанное уведомление истицей оставлено без ответа.

Таким образом, истица фактически отказалась от работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

В связи с чем, по истечении установленного ч. 2 ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока истица была уволена по инициативе работодателя.

На момент проведения процедуры увольнения истицы работодателем ей были предложены вакантные должности (л.д.43-45), с которыми она ознакомлена, от предложенных вакантных должностей отказалась.

Указанное обстоятельство истица в суде первой инстанции не оспаривала.

Поскольку изменение работодателем условий трудового договора (места работы), заключенного с истицей, связано с изменением организационных условий труда, истица была письменно и своевременно уведомлена о предстоящих изменениях, однако, согласия на работу в новых условиях не выразила, от предложенных вакантных должностей отказалась, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа об увольнении истицы по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Довод истицы о нарушении процедуры ее увольнения, поскольку ответчиком ей не был предоставлен приказ N ... от 19 июня 2014 года ОАО "Вымпел - Коммуникации", на основании которого производилась структурная реорганизация, был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, как несостоятельному, в связи с этим аналогичный довод жалобы судебная коллегия полагает необоснованным.

Также судом дана надлежащая оценка доводам истицы о незаконности ее увольнения в связи с неправильным размером выплаты компенсации при переезде на другое место работы.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется.

Довод жалобы истицы о принятии судом в качестве доказательств актов проверки государственной инспекцией труда в Приморском крае является несостоятельным, поскольку ссылки в судебном решении на указанные акты как на доказательства не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи