Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2029/2015

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Королевой Е.В. и Судницыной С.П.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеева И.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по частной жалобе представителя заявителя Левиной Л.Н. на определение Советского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2014 года о возврате апелляционной жалобы Матвеева И.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда города Владивостока от 1 ноября 2013 года Матвееву И.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

9 января 2013 года в Советский районный суд поступила апелляционная жалоба представителя Матвеева И.В. Левиной Л.Н., исполненная рукописно в одном экземпляре.

13 января 2014 года в суд поступил второй экземпляр жалобы, исполненный с помощью технического средства, не имеющий подписи заявителя.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 января 2014 года в принятии указанной апелляционной жалобы было отказано, поскольку жалоба не подписана ни заявителем, ни его представителем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 июля 2014 года определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 января 2014 года отменено, гражданское дело возвращено в районный суд для выполнения требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исполняя определение суда апелляционной инстанции, судья районного суда принял решение об оставлении апелляционной жалобы Левиной Л.Н. без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, а именно для подписания копии жалобы заявителем, о чем 24 июля 2014 года было вынесено определение.

Установив, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не выполнены, судья районного суда определением от 18 сентября 2014 года возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В частной жалобе на судебное определение о возврате апелляционной жалобы ставится вопрос о его отмене как незаконного.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение (статья 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем и подаётся с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (статья 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Применяя указанные положения процессуального закона, судья районного суда, установив, что апелляционная жалоба Левиной Л.Н. подана с копией, не подписанной заявителем, приняла обоснованное решение об оставлении жалобы без движения, а затем возвратила её автору, поскольку выявленный недостаток не был устранен в установленный судьёй срок (до 15 сентября 2014 года).

Поступившее в районный суд 22 сентября 2014 года заявление Левиной Л.Н. об устранении недостатков, направленное почтой 15 сентября 2014 года, не ставит под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, судья не располагал сведениями об устранении недостатков.

Более того, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2014 года, проверявшей законность судебного решения от 1 ноября 2013 года, доводы апелляционной жалобы представителя Матвеева И.В. Левиной Л.Н. были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией была дана правовая оценка доводам Левиной Л.Н., изложенным в апелляционной жалобе. По основаниям, приведенным в определении, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Левиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи