Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Чондановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанюка А.В. к Некоммерческому партнёрству "Хоккейный клуб "Адмирал" о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Степанюка А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2014, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Некоммерческого партнёрства "Хоккейный клуб "Адмирал" - Епифановой Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанюк А.В. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнёрству "Хоккейный клуб "Адмирал" (НП "ХК "Адмирал") о взыскании заработной платы. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.08.2013, работал в должности ... в структурном подразделении " ... " с 06.08.2013 по 30.04.2014.

Условиями трудового договора был предусмотрен ненормированный рабочий день и продолжительность рабочей недели не меньше 40 час.

За период работы у ответчика истец неоднократно привлекался на работу в выходные и праздничные дни, рабочая неделя значительно превышала норму, установленную трудовым законодательством.

По его обращению 21.07.2014 ему был предоставлен расчёт компенсации отпуска и расчётные ведомости за период работы, оплата за работу в выходные и праздничные дни произведена не была, каких-либо разъяснений по поводу оплаты названных дней ответчик не дал. Просил взыскать НП "ХК "Адмирал" оплату за работу в выходные и праздничные дни в размере 304 175 руб. 90 коп.

В судебном заседании представитель Степанюка А.В. поддержал требования, уменьшив размер требуемой суммы, и произведя расчёт за работу истца в выходные и праздничные дни в количестве 47 дней в сумме 203 976 руб. 78 коп., указанную сумму просил взыскать с ответчика. Не согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд. Считает, что срок подлежит исчислению не со дня увольнения, а с 21.07.2014 - со дня, когда истец узнал о нарушении своего права на оплату выходных и праздничных дней, и обратился к ответчику за получением соответствующей информации по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Факт работы истца в выходные и праздничные дни не признал, указав, что соответствующие приказы о привлечении истица к работе в названные дни, и путевые листы за названные дни отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Степанюк А.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ст. 392 Трудового кодекса РФ и указал на пропуск истцом 3-х месячного срока для обращения в суд.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается Степанюк А.В. (занятость на работе), суд не расценил их в качестве уважительных. Объективных препятствий к своевременному обращению в суд у Степанюка А.В. не имелось.

30.04.2014 Степанюку А.В. стало известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком, при увольнении им был получен расчет, однако, с иском о взыскании недополученной заработной платы он обратился только 25.09.2014 (дата поступления иска в суд).

Поскольку в суд за разрешением трудового спора Степанюк А.В. обратился с пропуском 3-х месячного срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока и обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском, он суду не представил, то решение суда об отказе в иске по данному основанию является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на длящийся характер трудовых отношений и не выдачу расчетных ведомостей по заработной плате, судебная коллегия признает необоснованными. Истребуемые Степанюком А.В. суммы ему не начислялись, в связи с чем длящимся обязательством работодателя выплата указанной в иске суммы не является. На заявленные исковые требования распространяется предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с иском в суд, в связи с чем суд вправе отказать в иске о взыскании истребуемой суммы без исследования фактических обстоятельств спора.

Оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи