Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию муниципального образования "Северодвинск" от взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Северодвинск" к Отделу судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение суда в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N.

В обоснование заявления указала, что основанием для взыскания исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей послужило неисполнение решения Северодвинского городского суда от 24 сентября 2013 года о предоставлении по договору социального найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда ФИО3 жилого помещения за счет субвенций бюджета Архангельской области. У администрации МО "Северодвинск" отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда по причинам, находящимся вне контроля должника, поскольку до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в бюджет муниципального образования "Северодвинск" не поступали средства субвенций бюджета Архангельской области и субсидий из федерального бюджета в объеме, необходимом для приобретения жилого помещения для взыскателя. Кроме того, приобретение жилых помещений для указанной категории взыскателей осложняется процедурой проведения закупок в форме электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Должником неоднократно объявлялись электронные аукционы на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения. По результатам проведения электронных аукционов, последние, в виду отсутствия заявок, были признаны несостоявшимися. Таким образом, вины в неисполнении решения суда со стороны администрацией МО "Северодвинск" нет.

В судебном заседании представитель администрации МО "Северодвинск" ФИО1 просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по городу Северодвинску (далее - ОСП по г.Северодвинску), а также ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - УФССП России по Архангельской области) ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств отсутствия у должника возможности исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения, по объективным, находящимся вне контроля должника причинам. Кроме того, полагает ОСП по г.Северодвинску ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3, извещенная о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель УФССП России по Архангельской области, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в отзыве. Полагает, что надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и свидетельствующих об отсутствии вины должника, либо качественно влияющих на оценку ее степени, последним представлено не было.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 сентября 2013 года на администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить по договору социального найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда ФИО3 жилое помещение за счет субвенций бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей - сирот, детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Северодвинским городским судом исполнительного листа в отношении должника - администрации МО "Северодвинск" возбуждено исполнительное производство N, установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор. Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В течение установленного для добровольного исполнения срока требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю жилого помещения по договору социального найма должником не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией МО "Северодвинск" приняты все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, при этом вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, не имелось.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст.17 Закона об исполнительном производстве пропуск срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечёт ответственность, предусмотренную названным Законом.

В силу п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 27 сентября 2009 года N225-ФЗ) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор исходя из общих принципов права должен отвечать требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что, несмотря на обращение должника от 27 сентября 2013 года в Министерство финансов Архангельской области с просьбой о выделении денежных средств из областного и федерального бюджетов на приобретение жилых помещений детям-сиротам, денежные средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, поступили в распоряжение администрации МО "Северодвинск" только 24 апреля 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, а затем 24 июня 2014 года - в размере "данные изъяты" рублей, то есть после истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и удовлетворяя заявленные администрацией МО "Северодвинск" требований, судебная коллегия приходит к выводу, что должником представлено достаточно доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку исполнение решения суда возможно только за счет средств, перечисленных из бюджета Архангельской области на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, объем данных средств ограничен, и администрация МО "Северодвинск" не уполномочена самостоятельно решать вопрос об объеме бюджетного финансирования на приобретение жилья для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то администрация МО "Северодвинск" предпринимала зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом после получения денежных средств на вышеуказанные цели должник, действуя в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Должником неоднократно объявлялись электронные аукционы на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения. По результатам проведения электронных аукционов, последние, в виду отсутствия заявок, были признаны несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова