Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Лобкова Е.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2014 года, которым Лобкову Е.А. отказано в иске к федеральному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" о взыскании недоначисленного и невыплаченного среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лобков Е.А. обратился в суд с иском к федеральному бюджетному учреждению " "данные изъяты"" (далее - ФБУ " "данные изъяты"") с требованием о взыскании недоначисленного и невыплаченного сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства с 21 июня по 20 августа 2014 года, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что после увольнения с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ним сохраняется на период трудоустройства недоначисленный бывшим работодателем указанный заработок, но который был рассчитан без учета выплаченных ему единовременных премий за интенсивность и высокие результаты работы, входящих в систему оплаты его труда.

В судебном заседании Лобков Е.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что приказом от 18.02.2010 N "О единовременных премиях" фактически был уточнен п. 7.5 локального Положение об оплате труда, согласно новой редакции премия за интенсивность и высокие результаты работы выплачивается работникам единовременно, следовательно, тем самым были изменены как характер этих премиальных выплат, так и фактически система оплаты труда, но без учета мнения представительного органа работников и без уведомления коллектива о состоявшихся изменениях правил оплаты труда.

Представитель ФБУ " "данные изъяты"" Жемчужный И.В. иск не признал, пояснив, что согласно локальному Положению об оплате труда, премия за интенсивность и высокие результаты работы носит единовременный характер, не входит в систему оплаты труда, выплачивается на основе общей оценки работы конкретного работника. Данное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, в этой связи выплаченная истцу премия за интенсивность и высокие результаты работы обоснованно не включена в расчет сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства истца.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Лобков Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что выплаченные ему премии за интенсивность и высокие результаты, предусмотренные пунктом 7.5 Положения об оплате труда, являлись выплатами стимулирующего характера на основании постановления Правительства РФ от 05.08.2008 N 583, приказа Минздравсоцразвития от 29.12.2007 N 818, которым суд должного внимания не придал, входили в систему оплаты его труда, и не относились к разовым выплатам, как это установлено положениями ст. 191 ТК РФ, а потому подлежали включению в расчет среднего заработка на основании ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка расчета средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Суд не учел при разрешении спора содержание письма Минздравсоцразвития РФ от 13.10.2011 N 22-2/377012-772, письма Федеральной службы по труду и занятости N 274-6-0 от 05.02.2007, письма Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2014 N 10-11075-14-ОБ, письма Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 17.10.2014 N 305/01-32-979. Судом оставлено без рассмотрения заявленное им 08.12.2014 ходатайство об уточнении правовой позиции в связи допущенным работодателем нарушением законодательства при принятии изменений в локальный нормативный акт об оплате труда работников. Неправомерно судом отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств и направлении судебного запроса в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с целью подтверждения информации относительно выплаты в 2013 году за счет средств от предпринимательской деятельности премий за интенсивность и высокие результаты к расходам, уменьшающим в соответствии со ст. 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Лобков Е.А. занимал должность "данные изъяты"

Приказом от 17.02.2014 N N он уволен с работы 20 февраля 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата или численности работников организации.

Истцу был выплачен сохраняемый среднемесячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы на период трудоустройства. Для расчета среднего заработка работодателем принят годичный период с февраля 2013 года по январь 2014 года, при этом при расчете сохраняемой за истцом средней заработной платы в расчет не были включены выплаченные ему единовременные премии и единовременные вознаграждения к отпуску.

Отказывая в иске о перерасчете сохраняемого среднего заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о правильном исчислении работодателем размера сохраняемой за уволенным работником гарантии на период его трудоустройства, поскольку согласно действующей в ФБУ " "данные изъяты"" системы оплаты труда работников указанные выплаты хотя и предусмотрены локальным положением об оплате труда, но не входят в систему оплаты труда работника, трудовым договором они также не предусмотрены. Данные выплаты не гарантированы работнику, поскольку являются поощрительными и не могут рассматриваться как составная часть оплаты труда, возможность их выплаты за достижения в труде обусловлена наличием средств от ведения неосновной деятельности организации, их выплата является правом работодателя, а не обязанностью.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах материального права и правильно распределенном бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что согласно трудовому законодательству бремя доказывания правильности исчисления размера сохраняемого за работником среднего заработка лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение указанной нормы закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым утверждено соответствующее положение (далее - Положение).

Пунктом 2 указанного Положения установлено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; о) другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 настоящего Положения).

Из анализа указанных правовых норм следует, что для расчета среднего заработка учитываются только премии и вознаграждения, которые предусмотрены системой оплаты труда, применяемые у соответствующего работодателя. При этом полностью не учитываются выплаты социального характера.

Как следует из материалов дела, п. 7 действующего в ФБУ " "данные изъяты"" Положения об оплате труда работников (далее - Положение) определено, что в целях поощрения работников за выполненную работу в учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России при наличии бюджетных средств может выплачиваться премия за интенсивность и высокие результаты работы. Премирование осуществляется по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда.

Согласно пункту 7.5 указанного Положения, премия за интенсивность и высокие результаты работы выплачивается работникам единовременно. При премировании учитывается: интенсивность и напряженность работы, особый режим работы, организация и проведение мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа учреждения среди населения, непосредственное участие в реализации национальных проектов, федеральных и региональных целевых программ. Размер премии может устанавливаться как в абсолютном, так и процентном отношении к окладу (должностному окладу).

Таким образом, из анализа действующего в ФБУ " "данные изъяты"" Положения об оплате труда следует, что премия за интенсивность и высокие результаты работы носит единовременный характер, а не обязательный, поскольку выплачивается на усмотрение работодателя, в определенном им размере и только при наличии денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков также следует, что на выплаченные истцу в расчетном периоде единовременные премии и единовременное вознаграждение к отпуску не были начислены районный коэффициент и северная надбавка, что свидетельствует о том, что указанные выплаты не являлись составной частью заработной платы Лобкова Е.А. и не входили в систему оплаты его труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу, что начисленные Лобкову Е.А. в расчетном периоде с февраля 2013 г. по январь 2014 г. единовременные премии, выплачиваемые на усмотрение работодателя и только при наличии денежных средств и единовременные вознаграждения к отпуску не входят в систему оплаты его труда, применяемую у ФБУ " "данные изъяты"", в связи с чем не подлежали включению в расчет его среднего заработка на период трудоустройства.

Доводы жалобы об оставлении судом без оценки возражений истца относительно внесения изменений в локальный нормативный акт об оплате труда без учета мнения представительного органа работников противоречат материалам дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод относительно заявленных истцом возражений, и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Ссылки подателя жалобы на иные акты, содержащие нормы трудового права, нельзя признать обоснованными в качестве правового основания для включения в расчет сохраняемого среднего заработка единовременных выплат, поскольку данные акты не опровергают выводов суда об отказе в иске и не обязывают работодателя применять для расчета среднего заработка разовые выплаты, не носящие постоянного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты пояснения истца в обоснование иска, изложенные в заявлении от 08.12.2014, противоречат материалам дела, а именно протоколу судебного заседания от 9 декабря 2014 года, из которого следует, что истец в судебном заседании в обоснование своей правовой позиции ссылался на незаконность приказа от 18.02.2010 N "О единовременных премиях". Вместе с тем судом обоснованно отклонены данные доводы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств истца, которые могли бы иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Не нарушил суд и норм процессуального права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе в качестве доказательств сведения относительно выплаты в 2013 году за счет средств от предпринимательской деятельности премий за интенсивность и высокие результаты к расходам, уменьшающих в соответствии со ст. 255 НК РФ налоговую базу по налогу на прибыль.

Податель апелляционной жалобы не учитывает то обстоятельство, что в соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а не отношения между расходами налогоплательщика-организации на оплату труда и самим работником.

Поскольку действиями ответчика права истца, в соответствии с Трудовым кодексом РФ, нарушены не были, то не подлежала взысканию, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов