Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-818/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Вершинина А.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Захаровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе мэрии города Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования заместителя прокурора города Архангельска в интересах неопределенного круга лиц к мэрии города Архангельска о возложении обязанности содержания дороги в соответствии с требованиями законодательства, техническими правилами и нормами удовлетворить.

Обязать мэрию города Архангельска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить дорожную деятельность по приведению дорожного покрытия "адрес" в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленными правилами, стандартами и техническими нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения, беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов, в том числе: восстановить покрытие проезжей части, на всем протяжении дороги ликвидировать гребенку, нарушения профиля, разрушения покрытия из щебня, гравия, грунта в виде поперечных и продольных выступов и углублений".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию "Город Архангельск" об обязании содержания дороги в надлежащем состоянии.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города Архангельска в результате проведенной проверки выявлен факт ненадлежащего содержания проезжей части "адрес". В частности, отсутствует цементобетонное (асфальтированное) покрытие проезжей части, на всем протяжении дороги присутствует гребенка, имеется нарушение профиля, разрушение покрытия из щебня, гравия, грунта в виде поперечных, продольных выступов и углублений. Спорный участок проезжей части дороги относится к числу дорог общего пользования местного значения города Архангельска. Просит обязать мэрию города Архангельска в течение "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу привести состояние указанной дороги в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения и беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагала мэрию ненадлежащим ответчиком. При удовлетворении иска просила установить разумный срок исполнения решения суда, а именно, охватывающий летний период, учитывая характер работ. Отметила, что данный участок дороги отнесен к третьей категории улиц, в связи с чем, требование о восстановлении асфальтобетонного покрытия, ранее отсутствовавшего, считала неразумным.

Представители УМВД России по городу Архангельску, Отдела ГИБДД УМВД России по г.Архангельску направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, исковые требования полагали обоснованными.

Представитель третьего лица "данные изъяты" ФИО3 в судебном заседании указал, что обслуживанием данного участка дороги в 2014 году предприятие не осуществляет. Полагал требования обоснованными с учетом разумного срока выполнения решения суда, а также с учетом имевшегося ранее покрытия дорожного полотна на данном участке дороги улицы 3 категории.

Привлеченные к участию в деле третьи лица "данные изъяты" и "данные изъяты" извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, отзыва, возражений не представило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии города Архангельска, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы полагала, что правовых оснований возлагать на мэрию города Архангельска обязанность по содержанию дорог на спорном участке в надлежащем состоянии у суда не имелось, поскольку между мэрией и "данные изъяты" заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО "Город Архангельск" (в том числе "адрес") в 2014 году, согласно которому последний обязался содержать автомобильные дороги, в связи с чем ответственным лицом за неудовлетворительное содержание автомобильной дороги является "данные изъяты" Кроме того полагает, что установление срока для проведения ответчиком, как органом местного самоуправления, указанных мероприятий является прямым вмешательством в его хозяйственную деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Архангельска просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора ФИО4, просившего отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего содержания дороги по "адрес", являющейся автомобильной дорогой местного значения.

Из акта выявленных недостатков от 28 июля 2014 года следует, что данный участок дороги не имеет цементобетонного (асфальтированного) покрытия на проезжей части, на всем протяжении дороги присутствует гребенка, имеется нарушение профиля, а также разрушение покрытия из щебня, гравия, грунта в виде поперечных и продольных выступов и углублений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что мэрия города Архангельска является лицом, ответственным за содержание спорного участка автомобильной дороги, а, следовательно, обязанность содержания дороги в соответствии с требованиями законодательства, техническими правилами и нормами лежит на мэрии города Архангельска.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Вопросы местного значения решаются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N131-ФЗ).

Пунктами 5, 25 ст.16 Федерального закона N131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Аналогичные положения содержатся в п.24 ч.1 ст.6 Устава муниципального образования "Город Архангельск", принятого Архангельским городским Советом депутатов 25 ноября 1997 года.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки и тротуары.

В силу п.6 ст.13 данного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст. 17 Федерального закона N257-ФЗ).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Национальным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 52766-2007. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов

В силу п.3 ГОСТа 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состояние участка автомобильной дороги по "адрес" не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО "Город Архангельск" в силу закона возложена на органы местного самоуправления, которая в отношении указанного в иске участка дороги не исполняется, суд обоснованно обязал мэрию города Архангельска организовать приведение состояния участка данной дороги в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

При этом судебная коллегия соглашается с установленным в оспариваемом решении сроком устранения нарушения, поскольку он установлен с учетом положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, является разумным, учитывает характер, объем и сложности подлежащих выполнению работ.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие заключенного между мэрией города Архангельска и "данные изъяты" муниципального контракта на выполнение работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры МО "Город Архангельск", в том числе "адрес", в 2014 году является необоснованной, поскольку не освобождает мэрию города Архангельска, как собственника спорных автомобильных дорог, от обязанности производить ремонт дорог и содержать их в надлежащем состоянии.

Довод апелляционной жалобы о вмешательстве в хозяйственную деятельность органа местного самоуправления несостоятелен, так как решение суда направлено на понуждение мэрии г. Архангельска к исполнению обязанностей, возложенных на нее законом, исковое заявление подано прокурором в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке реализации им полномочий, предусмотренных п. 4 ст. 27, п. 3 ст.35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи А.В. Вершинин

Н.В. Романова