Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Хмара Е.И. при секретаре судебного заседания Драчевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области Чернобая А.М. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 г., которым постановлено:

"в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2" УФСИН России по Архангельской области к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО) обратилось в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей, в размере "данные изъяты". Требования мотивировало тем, что постановлением главного государственного санитарного врача Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН России по АО) истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", который уплачен 7 июля 2014 г. Основанием для этого, как установлено по результатам проведения служебной проверки, послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, занимающим должность "данные изъяты" ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО, своих обязанностей. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Учитывая, что при поступлении на службу с Борисовым А.В. заключался договор о полной материальной ответственности, а в связи с увольнением ответчика в добровольном порядке взыскать указанную сумму материального ущерба не представилось возможным, истец просит суд взыскать с ответчика в качестве материального ущерба "данные изъяты".

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором сослался на пропуск истцом срока исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Указал, что постановление, вынесенное 25 июня 2013 г., до его сведения не доводилось, о его наличии ответчику стало известно только в связи подачей настоящего искового заявления в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, полагал, что срок привлечения Борисова А.В. к материальной ответственности надлежит исчислять с момента оплаты штрафа, следовательно, он не пропущен. Объяснения по результатам служебной проверки от ответчика затребованы не были, поскольку в тот момент он уже был уволен со службы.

Борисов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился начальник ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО Чернобай А.М. В апелляционной жалобе указывает, что срок для обращения в суд, на основании пропуска которого судом вынесено соответствующее решение, надлежит исчислять с момента фактической уплаты административного штрафа на основании постановления о назначении административного наказания, то есть с момента, когда произошло реальное уменьшение имущества истца. Кроме того, судом последствия пропуска срока для обращения в суд могут быть применены только в случае заявления об этом до вынесения решения стороной спора. Вместе с тем, ответчиком в отзыве заявлялось не о пропуске срока, установленного статьей 392 ТК РФ, а о пропуске срока исполнения административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП РФ, что не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Архангельской области проверки в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации общественного питания и приготовления пищи.

Постановлением главного государственного санитарного врача УФСИН России по АО от 25 июня 2013 г. ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Данное постановление вступило в законную силу 10 апреля 2014 г.

Согласно копии платежного поручения N административный штраф оплачен истцом 7 июля 2014 года.

По результатам служебной проверки по факту привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания, проведенной на основании приказа начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что работодателем без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением возникшего спора. При этом, по мнению суда первой инстанции, указанный срок надлежит исчислять с момента вынесения постановления о назначении административного наказания истцу, то есть с 25 июня 2013 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, как не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового права, тогда как доводы жалобы в части определения момента начала исчисления указанного срока полагает состоятельными и основанными на правильном толковании и применении указанных норм.

Учитывая отсутствие специального правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением сотрудников органов уголовно-исполнительной системы к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, на указанные правоотношения распространяются нормы ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 52) конкретизируется понятие прямого действительного ущерба, причиненного работником третьим лицам, под которым понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Системный анализ приведенных нормативных положений приводит к выводу о том, что началом течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного работником, для работодателя является день, когда для него возник прямой действительный ущерб в виде реального уменьшения денежных средств, либо иного имущества.

Таким днем для истца явился день уплаты административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания, то есть 7 июля 2014 г.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 52, согласно которой работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исчисление срока для обращения в суд с момента вынесения постановления о назначении административного наказания, как было сделано судом первой инстанции, является необоснованным и противоречащим нормам трудового законодательства, учитывая, в том числе, отсутствие в обжалуемом решении мотивов, по которым суд пришел к данному выводу.

Для истца факт причинения ему прямого действительного ущерба не являлся очевидным последствием вынесения главным государственным санитарным врачом УФСИН России по АО постановления о наложении штрафа в размере "данные изъяты"., принимая во внимание его неоднократный пересмотр, инициированный жалобой самого истца.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа истцу в иске исключительно по основаниям пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела у суда не имелось.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение нельзя признать законными и в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу заявленных требований в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Д.А. Маслов

Е.И. Хмара