Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-972/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Верещагина Г.С. и Вершинина А.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования " ***" Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление М. в интересах несовершеннолетнего Е. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования " ***" по предоставлению Е., *** года рождения, места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Обязать администрацию муниципального образования " ***" организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования несовершеннолетнему сыну М. - Е., *** года рождения, путем приема в муниципальное образовательное учреждение муниципального образования " ***", реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. в интересах несовершеннолетнего Е. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия администрации МО " ***" по предоставлению ее сыну места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее-ДОУ) незаконным, обязать предоставить ребенку место в ДОУ на территории г. *** в срок до *** года.

Заявление обосновала тем, что администрация МО " ***" не исполняет возложенные на нее обязанности по обеспечению ее сына местом в ДОУ, нарушая тем самым конституционное право ребенка.

М. в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица Н. в суде возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель администрации МО " ***" Н.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на невозможность предоставления несовершеннолетнему места в ДОУ в связи с укомплектованностью групп, отсутствием в нем свободных мест.

Для решения проблемы доступности дошкольного образования в МО " ***", возникшей, в том числе, в связи с ростом рождаемости на территории муниципального образования, увеличением количества детей вследствие миграции населения из других городов, администрацией осуществляется открытие дополнительных групп в ДОУ, капитальный ремонт имеющихся зданий, строительство и открытие новых зданий ДОУ.

Отмечает, что внеочередное обеспечение ребенка местом в детском саду будет противоречить действующему федеральному законодательству, порядку приема детей в образовательные учреждения, нарушать права и свободы других детей, родители которых обратились с заявлением ранее.

Учитывая отсутствие у ребенка заявителя льгот на обеспечение местом в ДОУ во внеочередном и первоочередном порядке, фактическое наличие мест для соответствующей возрастной категории, отсутствие реальной возможности предоставить несовершеннолетнему место в ДОУ, принятие администрацией активных мер для обеспечения доступности дошкольного образования в муниципальном образовании, полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что М. является матерью несовершеннолетнего Е., *** года рождения.

*** года отец ребенка обратился с заявлением в администрацию МО " ***" о предоставлении его сыну места в ДОУ, которым до настоящего времени он не обеспечен.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установил нарушение прав несовершеннолетнего Е. на получение бесплатного дошкольного образования и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МО " ***" обязанности организовать предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования ребенку заявителя путем приема в муниципальное образовательное учреждение МО " ***", реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное.

Закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять места в дошкольных детских учреждениях, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их.

В силу п.п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

Аналогичное положение закреплено в ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 года N 5-П, государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня.

Следовательно, на органы местного самоуправления возложена обязанность по созданию сети дошкольных образовательных учреждений для воспитания детей дошкольного возраста.

В силу ст. 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Пунктом 6 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ от 30 августа 2013 года N 1014, предусмотрено, что образовательная организация обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за воспитанниками в возрасте от двух месяцев до прекращения образовательных отношений.

Постановлением главы МО " ***" N *** от *** года утвержден порядок комплектования муниципальный дошкольных образовательных учреждений на территории МО " ***" (далее- Порядок), согласно которому правила приема воспитанников в ДОУ определяются учреждением самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, непредоставление места в детском дошкольном учреждении при наличии волеизъявления правообладателя свидетельствует о нарушении конституционного принципа общедоступности дошкольного образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, несовершеннолетний Е. имеет право на обеспечение местом в детском дошкольном учреждении.

Между тем, администрацией МО " ***" обязанность по обеспечению несовершеннолетнего местом в ДОУ не исполнена, чем нарушено конституционное право ребенка на бесплатное дошкольное образование.

Таким образом, установив, что администрацией МО " ***" не исполнена обязанность по обеспечению ребенка заявителя местом в ДОУ, суд обоснованно признал данное бездействие незаконным и возложил на нее, осуществляющую комплектование муниципальных образовательных учреждений, обязанность организовать предоставление Е. общедоступного бесплатного дошкольного образования путем приема его в муниципальное образовательное учреждение МО " ***", реализующее основные общеобразовательные программы дошкольного образования.

Доводы апелляционной жалобы об укомплектованности групп ДОУ, отсутствии свободных мест являются необоснованными, поскольку администрация МО " ***" обязана принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы и о том, что внеочередное обеспечение несовершеннолетнего Е. местом в дошкольном учреждении повлечет нарушение прав других детей, состоящих в очереди, поскольку реализация права может быть ограничена только законом, который органом местного самоуправления соблюден не был.

Указание в жалобе на предпринятые администрацией меры для обеспечения доступности дошкольного образования в МО " ***" не освобождает ее от выполнения возложенных обязанностей по организации предоставления ребенку заявителя дошкольного образования.

Кроме того, п.п. "в" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 599 "О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки" на Правительство Российской Федерации возложена обязанность до 2016 года обеспечить достижение 100% доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, неправильному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования " ***" Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Г.С. Верещагин

А.В. Вершинин