Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-1125/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Новожениной О.Р.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ганюшкина К.В. об оспаривании решений должностных лиц прокуратуры г. Медногорска Оренбургской области, возложении обязанности провести прокурорскую проверку,

по апелляционной жалобе Ганюшкина К.В.

на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганюшкин К.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением. Указал, что в ***. он подал в прокуратуру г. Медногорска Оренбургской области заявление о нарушении индивидуальным предпринимателем Н. трудового законодательства. По его обращению была проведена проверка. (дата) прокурором города А.А. Трифоновым заявителю был дан ответ, согласно которому в адрес индивидуального предпринимателя Н. было вынесено представление. Нарушения, выразившиеся в неуплате страховых взносов, были им устранены. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

В *** г. Ганюшкин К.В. обратился в прокуратуру г. Медногорска Оренбургской области с заявлением о предоставлении ГБУ "Центр занятости населения ***" государственных услуг ненадлежащего качества. При этом ссылался на то, что в ***. был поставлен на учёт в ГБУ "Центр занятости населения ***" в качестве безработного, (дата) был направлен на работу к индивидуальному предпринимателю Н. (дата) был принят на работу и снят с учёта как безработный. Однако он был оформлен на условиях оплаты ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, без учёта уральского коэффициента, без права на пенсионное, медицинское страхование, отпуск. Трудовая деятельность у индивидуального предпринимателя Н. осуществляется в ненадлежащих условиях, без соблюдения правил охраны труда. По его обращению была проведена проверка. (дата) заместителем прокурора города О.Н. Тарабриной заявителю был дан ответ, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

(дата) Ганюшкин К.В. вновь обратился в прокуратуру г. Медногорска Оренбургской области с заявлением, в котором просил опротестовать определение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Ганюшкина К.В. к индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении трудового стажа, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, решение и определение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) по иску Ганюшкина К.В. к ГБУ "Центр занятости населения ***" о признании незаконными оказанных государственных услуг, возмещении убытков и морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела, которые не были и не могли быть ранее известны.

Согласно ответу заместителя прокурора города О.Н. Тарабриной от (дата) заявителю было разъяснено, что прокурор в указанных гражданских делах не участвовал, в связи с чем, не имеет полномочий обращаться в суд с заявлением о пересмотре принятых по указанным делам судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителю разъяснено его право самостоятельно обратиться в суд с таким заявлением.

Ганюшкин К.В. полагает, что указанные ответы прокурора города Медногорска Оренбургской области и его заместителя нарушают его права, свободы и законные интересы.

Просил суд вынести частное определение суда вышестоящему прокурору о необходимости проведения внутреннего служебного расследования в отношении заместителя прокурора города Тарабриной О.Н. по фактам: легализации дискриминации в сфере трудовых отношений и приравненных к ним; легализации хищения целевых денежных средств в сумме *** через их незаконное обналичивание;

признать решения (ответы) прокуратуры г. Медногорска Оренбургской области об отказе в принятии мер прокурорского реагирования от (дата), от (дата) и от (дата) нарушающими его права и законные интересы, поскольку в его официальные отчётные документы благодаря бездействию прокуратуры были внесены заведомо ложные сведения о нём,

обязать прокуратуру г. Медногорска Оренбургской области провести прокурорскую проверку по фактам реализации мошеннической схемы хищения целевых денежных средств в сумме *** через незаконное обналичивание при реализации государственной программы, направленной на создание исполнительных рабочих мест.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 21 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления Ганюшкина К.В. отказано.

Заявитель не согласился с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на незаконность состава суда, рассмотревшего дело, а также отсутствие надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. Также судом не были разрешены его ходатайства об истребовании доказательств, замене специалиста, фальсификации доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявитель Ганюшкин поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель прокурора г. Медногорска Оренбургской области по доверенности Трофимов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что Ганюшкин К.В. получил ответы прокурора на его обращения от (дата) и от (дата) в *** и *** соответственно. С заявлением о признании указанных решений незаконными обратился в суд (дата), то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на обжалование решений были признаны судом неуважительными, в удовлетворения заявления в части признания их незаконными было отказано на основании части 2 статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в этой части с решением суда соглашается. Полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока на обжалование решения должностного лица. В обоснование причин пропуска срока Ганюшкин К.В. ссылался на незнание закона, что не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Рассматривая требования Ганюшкина К.В. о признании незаконным ответа заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н. от (дата), суд установил, в заявлении (дата) Ганюшкин К.В. просил прокурора опротестовать по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми он считает действия Н. по нецелевому расходованию (хищению) денежных средств, в сумме ***, полученные в ходе реализации государственной программы по созданию дополнительных рабочих мест, определение Медногорского городского суда от (дата) и решение и определение того же суда от (дата)

(дата) заместитель прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабрина О.Н. дала Ганюшкину К.В. ответ, согласно которому в удовлетворении заявления ему отказано, так как прокурор не наделен правом подавать в суд заявления о пересмотре судебных постановлений, по гражданским делам, в которых он не участвовал.

Проанализировав содержание статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд пришёл к выводу о том, что содержание обжалуемого ответа соответствует закону, прав и законных интересов заявителя Ганюшкина К.В. не нарушает. Ответ был дан в пределах установленного законом срока, в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30января 2013 г. N45. Оснований для признания ответа прокурора от (дата) незаконным у суда не имелось.

В этой части решение суда также законно, обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Требования Ганюшкина К.В. о возложении на заинтересованное лицо обязанности провести прокурорскую проверку по факту реализации мошеннической схемы хищения целевых денежных средств в сумме *** через незаконное обналичивание при реализации государственной программы, направленной на создание исполнительных рабочих мест также оставлены судом без удовлетворения, так как применение предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" мер прокурорского реагирования относится к исключительной компетенции прокуратуры и выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований к вынесению частного определения суд также не усмотрел.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено незаконным составом суда не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Ганюшкина К.В. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено его заявление, необоснованны, так как согласно протоколу судебного заседания от (дата) заявитель лично присутствовал в судебном заседании и самовольно его покинул.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайства об истребовании доказательств, опровергаются материалами дела. По ходатайству Ганюшкина К.В. были запрошены материалы надзорного производства, сделаны запросы в ГКУ "Центр занятости населения ***". В материалах дела содержатся запрошенные документы.

Специалист в рассмотрении гражданского дела не участвовал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства заявителя о замене специалиста не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медногорского городского суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганюшкина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: