Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-81/2015

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-81/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Басова А.В., защитника Офицеровой Л.П. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Дерезана Р.В. - адвоката Леоновой М.С. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника о признании незаконными постановлений следователя военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону "данные изъяты" Герасименко С.С. о возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2014 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дерезана Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 15 декабря 2014 г., а также постановления военного прокурора Владикавказского гарнизона от 26 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника Леоновой М.С.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С., выступление защитника Офицеровой Л.П. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Басова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, 29 декабря 2014 г. защитник Леонова в порядке ст. 125 УПК РФ подала во Владикавказский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными постановлений следователя Герасименко о возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2014 г. в отношении Дерезана по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Леоновой от 15 декабря 2014 г., а также постановления военного прокурора Владикавказского гарнизона от 26 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы указанного защитника.

Рассмотрев жалобу защитника, судья указанного суда постановлением от 13 января 2015 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Леонова, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и вынести новое решение об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование жалобы защитник излагает обстоятельства дела, которым дает свою оценку, а также обращает внимание, что судья гарнизонного военного суда в полной мере не проанализировал и не оценил все доводы поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобы надлежащим образом.

По утверждению защитника, военный прокурор Владикавказского гарнизона в своем постановлении от 26 декабря 2014г. ограничился формальным подходом и оставил без рассмотрения по существу заявленное ею ходатайство.

Автор жалобы указывает на противоречие в постановлениях следователя о частичном отказе в удовлетворении ее ходатайства от 15 декабря 2014 г. и военного прокурора Владикавказского гарнизона от 26 декабря 2014г. об отказе в удовлетворении ее жалобы.

Так, в справке об исследовании N N от 1 декабря 2014 г. указано, что поступившее на исследование вещество опечатано печатью "N N ФСКН РФ Управления по РСО-А", и что указанное вещество имеет коричневый цвет, тогда как в протоколе досмотра Дерезана от этой же даты указано, что обнаружен кусочек темно-коричневого цвета, который опечатан печатью N N

При этом следователь в своем постановлении, указывает на допущенную экспертом ФИО10 технической ошибки, произведенной при исследовании вещества, тогда как военный прокурор в своем постановлении признает допущение этой технической ошибки, но уже "данные изъяты" Боциевым.

В ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ стороне защиты стало известно, что 17 декабря 2014 г. проведен допрос эксперта ФИО11, а также вынесено постановление о признании вещественными доказательствами двух телефонов и приобщении их к материалам дела.

На этом основании защитник утверждает, что следователь на момент рассмотрения ее ходатайства с 12 по 15 декабря 2014 г. неправомерно отказал в возврате указанных выше телефонов ее подзащитному.

Судья гарнизонного военного суда оставил неразрешенным заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о признании незаконными протоколов досмотра Дерезана, смывов с рук последнего, а также справки об исследовании N N, датированных 1 декабря 2014 г.

В заключение автор жалобы, приведя собственный анализ п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", утверждает, что ссылка в судебном постановлении на указанный пункт "адрес" необоснованна.

Также защитник просит признать незаконным постановление военного прокурора Владикавказского гарнизона от 31 декабря 2014г., поскольку оно вынесено с нарушением порядка и сроков, предусмотренных ст. 124 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Петросян Э.Р. утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных защитником действий и решений следователя ВСО, а также военного прокурора Владикавказского гарнизона. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Принимая решение по результатам проверки досудебных материалов, судья сделал правильные выводы, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Дерезана вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, предметом судебной проверки явилось соблюдение следователем требований ст. 121 и 122 УПК РФ при рассмотрении и разрешении ходатайства защитника Леоновой от 15 декабря 2014 г.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", на отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого, его защитника об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий, обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По мнению судебной коллегии, указанное выше постановление следователя вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, с соблюдением требований УПК РФ, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Вопреки жалобе защитника, вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что постановление военного прокурора Владикавказского гарнизона от 26 декабря 2014г. соответствует требованиям ст. 124 УПК РФ, в связи с чем является законным и обоснованным, сомнений не вызывает, поскольку в суд не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обратное.

Допущенные в данном постановлении неточности, указанные в апелляционной жалобе, устранены вынесенным дополнительным постановлением военного прокурора Владикавказского гарнизона от 31 декабря 2014г., о чем и указано в судебном постановлении.

Что касается довода апелляционной жалобы о признании незаконным указанного выше постановления военного прокурора от 31 декабря 2014г., то он является необоснованным, поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения жалобы защитника в порядке ст. 125 УПК РФ.

Беспредметными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судьей якобы не разрешено заявленное стороной защиты в судебном заседании ходатайство о признании незаконными протоколов досмотра Дерезан, смывов с рук последнего, а также справки об исследовании N "данные изъяты", датированных 1 декабря 2014 г.

Как видно из обжалуемого постановления судья обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку он не вправе принимать решения о допустимости и относимости полученных доказательств по уголовному делу.

При этом вопреки утверждению автора апелляционной жалобы ссылка в судебном постановлении на п. 16 вышеуказанного постановления Пленума сделана судьей обоснованно, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Отказ в удовлетворении вышеупомянутого ходатайства защитника не лишает последнего права на последующих стадиях уголовного судопроизводства либо в судебном заседании повторно заявить это же ходатайство.

Анализ совокупности вышеприведенных данных, а также обстоятельств, изложенных в представленных судье гарнизонного военного суда материалах досудебного производства, позволил последнему сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы защитника Леоновой без удовлетворения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст.7 и 125 УПК РФ, является должным образом обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 января 2015 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника подозреваемого Дерезана Р.В. - адвоката Леоновой М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий