Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Бады-Сагаана А.В., Дулуша В.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах О. к Открытому акционерному обществу " **" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности У. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бады-Сагаана А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах О. обратилось в суд с иском к ОАО " **" (далее - ОАО " **") о защите прав потребителя, указывая на то, что между ним и ОАО **" был заключен договор от 21 декабря 2012 года на участие в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с указанным договором ОАО " **" обязалось построить жилой дом и сдать в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2013 года. Во исполнение обязательства истец уплатил сумму в размере ** рублей. Согласно п. 6.3 раздела 6 договора, за нарушение сроков передачи объекта участнику, указанных в п. 4.1 договора, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы, внесенной участником по договору за каждый день просрочки. При этом, если участником является физическое лицо - неустойка выплачивается в двойном размере. До настоящего времени застройщиком объект не был сдан, проценты начисляются с 01 апреля 2014 года по день подачи иска и составляют ** рубля х 2 (по ст. 9 Закона "О защите прав потребителей") = ** рублей. Кроме того, в силу ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязан уплатить неустойку (штрафы, пени), возместить в полном объеме причиненные убытки. Действиями ответчика О. также причинен моральный вред, который оценивается в ** рублей. Просило взыскать с ответчика ОАО " **" в пользу О. моральный вред в размере ** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО " **" в пользу О. ** рублей в счет неустойки, ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рубля в счет штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с ОАО **" в бюджет муниципального образования "Городской округ Кызыл Республики Тыва" государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОАО " **" по доверенности У. подал апелляционную жалобу, считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что суд при рассмотрении иска не применил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения суммы неустойки, в связи с тем, что дом был готов во время, однако сдача его в эксплуатацию произошла по причине длительного разрешения вопроса о подключении теплоэнергии. Просит решение изменить и снизить размер неустойки с ** рублей до ** рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Пунктом 2 ст. 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2012 года между О. (дольщиком) и ОАО " **" заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство построить жилой дом в многоквартирном доме и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику соответствующий Объект долевого строительства. Участник финансирует строительство Объекта долевого строительства, состоящего из 1-комнатной квартиры, общей площадью 28,11 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: **, а также общее имущество, входящее в состав дома.

Согласно п. 3.5 Договора, дольщик в течение 3 дней со дня государственной регистрации Договора направляет Застройщику ** рублей, следующие платежи Участник производит согласно графику.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27 декабря 2012 года.

Обязанность по внесению платы за строительство квартиры в сумме ** рублей О. исполнена в соответствии с условиями и порядком оплаты, определенным договором от 21 декабря 2012 года, что подтверждается представленными платежными поручениями и банковскими ордерами: N от 29 декабря 2012 года - ** рублей, N от 21.01.2013 года ** рублей, N от 21 февраля 2013 года - ** рублей, N от 27 марта 2013 года - ** рублей, N от 19 апреля 2013 года - ** рублей, N от 22 мая 2013 года - ** рублей, N от 19 июня 2013 года - ** рублей, N от 23 июля 2013 года - ** рублей, N от 30 августа 2013 года - ** рублей, N от 07 сентября 2013 года - ** рублей. Также согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру N от 17 октября 2013 года от истца принято ** рублей, N от 10 октября 2013 года - ** рублей. Таким образом, всего истцом внесено ** рублей.

Пунктом 4.1 указанного договора сторонами определен окончательный срок приема-сдачи объекта - до 01 апреля 2014 года.

Однако как заявил истец, условие договора о передаче О. квартиры в установленный договором срок не выполнено. Доказательств о своевременной сдачи объекта ответчиком не представлено. Сведений о заключении дополнительного соглашения об изменениях существенных условий договора между сторонами в материалах дела не имеется.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме ** рублей, суд правильно исходил из количества дней просрочки (151 день), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% и цены договора ( ** руб. x (8,25% / 300) x 151) x 2, в рамках исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации О. морального вреда в размере ** рублей за нарушение его прав как потребителя услуги застройщика. Размер компенсации определен судом с учетом вины ответчика.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной О. суммы, что составило ** рубля.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при разрешении исковых требований судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 октября 2014 года, представитель ответчика на судебное заседание не явился, письменных заявлений, ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом, ответчиком или его представителем в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2014 года.

Председательствующий

Судьи