Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-54/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-54/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи - председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Кулибабы Г.Л. и Дуняшина О.О., при секретаре Кузнецовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Щербы И.Г. об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части 00000, связанных с принятием решения о его досрочном увольнении с военной службы, командующего войсками " ... " военного округа, связанных с утверждением данного заключения, и Министра обороны Российской Федерации по его увольнению с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, существо решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя заявителя адвоката Ковалёва В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., полагавшей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из решения суда, Щерба обратился с заявлением, в котором указал, что 18 января 2014 года заключением аттестационной комиссии войсковой части 00000 он был рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом Министра обороны РФ от 15 августа 2014 года уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Считая, что данные действия аттестационной комиссии воинской части и Министра обороны РФ нарушают его права, так как указанной комиссией был нарушен порядок проведения его аттестации и имелись факты подтасовки аттестационных листов, Щерба просил суд признать незаконными действия командующего войсками " ... " военного округа, связанные с утверждением указанного решения аттестационной комиссии, а также действия данного должностного лица и Министра обороны РФ, связанные с изданием приказа об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд решением от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Щербы отказал.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объёме, приводя в обоснование своей просьбы следующее.

Так, он считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о пропуске им срока обращения в суд. При этом данный вывод не подтверждается исследованными доказательствами, что противоречит действующему законодательству.

По мнению Щербы, этот вывод основан на заключении эксперта, которым подтверждено исполнение им подписи в протоколе "N" заседания аттестационной комиссии от 18 января 2014 года, что было расценено как ознакомление заявителя с выводом о его досрочном увольнении с военной службы. Однако данный вывод нельзя признать обоснованными, так как судом не были выяснены все обстоятельства, связанные с предполагаемым пропуском им процессуального срока для обращения в суд.

В подтверждение заявитель ссылается на то, что в судебном заседании свидетель Г. показал, что он, Щерба, был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу назначения его на должность с меньшим объёмом работы. Данные показания подтверждаются аттестационным листом от 30 декабря 2013 года, листом беседы, а также телеграммой от 18 января 2014 года "N". Сведения, содержащиеся в указанных доказательствах, не были опровергнуты заключением эксперта.

Вывод суда о том, что показания свидетеля Г. являются недопустимыми в силу того, что он заинтересован в судьбе своего подчинённого, Щерба считает несостоятельным, поскольку забота о подчинённом, согласно положениям общевоинских уставов, является обязанностью начальника. А, кроме того, показания этого свидетеля подтверждаются экспертным исследованием, что подтверждает его объективность.

Не соглашается заявитель и с выводами суда относительно допущенной ошибки в телеграмме от 18 января 2014 года "N" (в которой были переменены местами фамилии Шерба и Ж.), поскольку судом не было выяснено, был ли переведён Ж. на нижестоящую должность, и данный военнослужащий не был допрошен судом о том, какой именно вопрос в отношении того рассматривался на заседании аттестационной комиссии воинской части 18 января 2014 года.

Признание судом законными действий воинских должностных лиц, связанных с перемещением местами фамилий Щерба и Ж. в телеграмме от 18 января 2014 года "N", свидетельствует, по мнению Щербы, о подтасовке доказательств. Однако суд в нарушении положений ст. 67 ГПК РФ признал указанные действия допустимыми.

Заявитель отмечает, что воинские должностные лица не отрицают того, что он впервые был ознакомлен с выводами о его досрочном увольнении, принятыми на заседании аттестационной комиссии от 18 января 2014 года, только телеграммой от 5 августа 2014 года "N" и рапортом от указанной даты.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в постановке вопросов эксперту, в частности, о том, была ли выполнена подпись на аттестационном листе от 30 декабря 2013 года с выводами о снижении заявителя в должности командиром войсковой части 11111. Тем самым не была дана надлежащая оценка указанному аттестационному листу, листу беседы и представлению как доказательствам, обосновывающим его позицию.

Наряду с этим Щерба обращает внимание на то, что вывод эксперта о том, что наличие в протоколе заседания аттестационной комиссии "N" от 18 января 2014 года его подписи, подтверждает его показания о присутствии на заседании аттестационной комиссии. При этом данный вывод эксперта не противоречит показаниям заявителя о том, что на заседании аттестационной комиссии рассматривался вопрос о снижении его в занимаемой должности, а также о том, что в протоколе не были указаны выводы комиссии, при его подписании заявителем, также как и его показаниям о том, что ему на подпись представили несколько документов, которые в последующем им были переданы суду.

Ссылаясь на действующее законодательство, автор жалобы считает, что суд, не обладая специальными познаниями, пришёл к выводу о том, что его подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии "N" от 18 января 2014 года выполнена одновременно с указанием выводов о рекомендации его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По мнению Щербы, данный вывод должен основываться только на результатах судебной экспертизы по установлению давности исполнения им подписи и внесения в данный документ вышеуказанного вывода комиссии.

В связи с изложенным заявитель считает, что о решении аттестационной комиссии о его увольнении с военной службы он узнал только 5 августа 2014 года, следовательно, срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, им пропущен не был.

По мнению Щербы, из выводов экспертного заключения следует, что аттестационный лист от 30 декабря 2014 года с выводом об увольнении его с военной службы не был подписан его непосредственным начальником, а лист беседы от 15 февраля 2014 года составлен в его отсутствие. То есть выводы эксперта в данной части подтверждают достоверность показаний свидетеля Г. о том, что он не подписывал аттестационный лист и не знал о том, что в отношении Щербы начата процедура увольнения. Указанное подтверждает его доводы относительно не проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии, по решению вопроса о его увольнении с военной службы.

Автор жалобы также отмечает, что согласно экспертному заключению отзыв на него в аттестационном листе не был составлен прямым начальником.

Указанные нарушения положений приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 N 444 "О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации", по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным. Факт непроведения с ним беседы 15 февраля 2014 года подтверждает и нарушение процедуры его увольнения с военной службы.

Кроме того, Щерба обращает внимание на то, что в нарушение действующего законодательства, приведённые им в ходе судебного разбирательства доводы в решении суда не отражены, что свидетельствует о том, что они не были рассмотрены. Не приведены в решении и мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностных лиц нарушений закона при решении вопроса об увольнении его с военной службы.

Также автор жалобы отмечает, что в решении не приведены его доводы, а также не приняты во внимание выводы эксперта, которые доказывают необходимость восстановления заявителя на военной службе.

В связи с этим Щерба считает, что обжалуемое решение суда является немотивированным, а вывод о правомерности действий должностных лиц основан на неполном исследовании обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, гарнизонным военным судом при рассмотрении заявления Щербы были приняты во внимание нормы ГПК РФ, обстоятельства дела, показания свидетелей, а также исследованы представленные сторонами доказательства и экспертное заключение, что позволило принять обоснованное решение по делу.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и дана оценка доводам приведённым заявителем.

Так, судом первой инстанции был исследован оригинал листа беседы от 27 октября 2013 года, проведённой со Щербой ВрИО начальника штаба войсковой части 11111 в связи с предстоящим его увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом Щерба выразил несогласие с указанным решением и желание о продолжении военной службы. Данная беседа была проведена в присутствии военнослужащих указанной воинской части К. и П..

Утверждение же заявителя о том, что беседа с ним не проводилась, а подпись в данном документе исполнена не им было опровергнуто пояснениями представителя командира войсковой части 00000 К., а также заключением экспертов от 27 ноября 2014 года "N", согласно которому подпись в листе беседы исполнена заявителем.

Также судом был исследован аттестационный лист от 30 декабря 2013 года, в котором был изложен вывод о целесообразности досрочного увольнения Щербы с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом отрицание Щербой подписания данного листа и указания в нём своего несогласия с текстом изложенного отзыва, опровергается вышеуказанным заключением экспертов, согласно которому подпись в указанном документе была исполнена заявителем.

В соответствие с заключением аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 18 января 2014 года Щерба подлежал досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и данное решение было поддержано командиром войсковой части 00000.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом "N" заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 18 января 2014 года.

Утверждение же Щербы относительно того, что аттестационной комиссией было принято решение о рекомендации заявителя к назначению на должность с меньшим объёмом работы, было опровергнуто пояснениями председателя аттестационной комиссии войсковой части 00000 Ш. и показаниями членов данной комиссии А., Л. и Б. о том, что на заседании аттестационной комиссии 18 января 2014 года рассматривался вопрос об увольнении Щербы с военной службы по вышеуказанному основанию, и заявителем в протоколе заседания аттестационной комиссии была сделана запись о несогласии с заключением комиссии.

Заключением экспертов также подтверждено, что подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии от 18 января 2014 года была исполнена заявителем.

На основании изложенного судом был сделан обоснованный вывод о том, что утверждения Щербы о своей неосведомлённости о начале процедуры его увольнения с военной службы вплоть до 5 августа 2014 года, и о том, что вопрос его увольнения с военной службы не рассматривался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 00000 18 января 2014 года, являются несостоятельными, поскольку не были подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом были исследованы доводы заявителя относительно сведений, содержащихся в книге исходящих документов войсковой части 11111 и в телеграмме первого заместителя - начальника штаба войсковой части 00000 от 18 января 2014 года, согласно которым Щерба, якобы, рассматривался на заседании аттестационной комиссии на предмет назначения его на другую воинскую должность.

Проанализировав показания свидетеля М. об обстоятельствах указания фамилии заявителя в книге исходящих документов войсковой части 11111, что, якобы, свидетельствовало о направлении в войсковую часть 00000 18 января 2014 года документов относительно Щербы, наличие данной записи в копии указанной книги, а также сопроводительное письмо, зарегистрированное в ней, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными. На основании вышеуказанных доказательств правомерным является и вывод суда об отсутствии заинтересованности свидетеля М. в данных им показаниях.

Также судом были исследованы доводы заявителя относительно содержания телеграммы первого заместителя - начальника штаба войсковой части 00000 от 18 января 2014 года, в которой содержались сведения о рекомендации Щербы к назначению на другую воинскую должность, а Ж. - к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Выслушав пояснения представителя командира войсковой части 00000 К., сославшегося на допущенную в телеграмме техническую ошибку, связанную с переменой местами фамилий военнослужащих Щербы и Ж., исследовав копию сопроводительного письма от 21 июня 2014 года "N", согласно которому войсковой частью 00000 в адрес начальника управления кадров " ... " военного округа представлены документы для назначения Ж. на должность в другую воинскую часть, а также выписку из приказа командующего войсками " ... " военного округа от 25 августа 2014 года "N" о назначении Ж. на воинскую должность, суд пришёл к выводу о том, что автор данной телеграммы ошибочно поменял местами фамилии указанных военнослужащих. В последующем эта ошибка была устранена направлением ВрИО начальника штаба войсковой части 00000 14 октября 2014 года телеграммы "N". В связи с этим ссылки Щербы на вышеуказанные копии книги исходящих документов и телеграммы суд признал не состоятельными.

Наряду с этим судом была дана надлежащая оценка доводу заявителя о вызове его в Главное оперативное управление Генерального штаба ВС РФ для рассмотрения вопроса о замещении им вакантной воинской должности " ... ", с которой соглашается и окружной военный суд.

На основании вышеприведённого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Щерба узнал о нарушении своих прав оспоренными действиями аттестационной комиссии войсковой части 00000 18 января 2014 года, однако обратился за судебной защитой 7 октября 2014 года, то есть спустя более трёх месяцев после того, как узнал о допущенном нарушении. При этом какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, заявителем приведены не были.

Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования Щербы о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 ввиду пропуска им без уважительных причин срока обращения в суд.

При этом суд правильно указал на то, что в связи с вышеизложенным доводы Щербы о том, что им 6 декабря 2013 года была инициирована процедура увольнения с военной службы по состоянию здоровья, а также о том, что отзыв на него в названном выше аттестационном листе написан и подписан не Г., как связанные с разрешением вышеуказанного требования по существу, обсуждению не подлежали.

Не вызывает сомнения и решение суда относительно других требований Щербы.

Так, разрешая требования заявителя о признании незаконными действий командующего войсками " ... " военного округа и Министра обороны Российской Федерации, связанных с его увольнением с военной службы, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый заявителем аттестационный лист, в связи с вышеприведённым, не был признан подложным и был оформлен в установленном законом порядке.

Суд также руководствовался положениями подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П, относительно возможности увольнения военнослужащих с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, а также положениями пункта 23 "Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации", утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года N 350 об оформлении необходимых документов для увольнения с военной службы.

Исследованными судом доказательствами, в частности, сопроводительными письмом от 15 февраля 2014 года "N" и от 18 февраля 2014 года "N", подписанных начальником отделения кадров войсковой части 11111, подтверждено, что в вышестоящие кадровые органы были направлены все необходимые документы для решения вопроса об увольнении Щербы с военной службы, в том числе аттестационный лист на заявителя, содержавший сведения об утверждении командующим войсками " ... " военного округа заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 18 января 2014 года о целесообразности увольнения Щербы с военной службы, а также представление от 18 февраля 2014 года, в котором данное же должностное лицо ходатайствовало перед Министром обороны Российской Федерации об увольнении Щербы с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2014 года "N", Щерба досрочно уволен с военной службы по данному основанию.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что командующий войсками " ... " военного округа и Министр обороны Российской Федерации выполнили оспоренные действия на основании представленных в их адрес необходимых документов. В связи с этим данные действия указанных должностных лиц обоснованно были признаны законными.

Что же касается других доводов апелляционной жалобы, то окружной военный суд, давая им оценку, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела судом, в том числе и с учётом вопросов предложенных для постановки перед экспертами стороной заявителя, были поставлены вопросы относительно аттестационного листа от 30 декабря 2013 года, листов беседы от 27 октября 2013 года и от 15 февраля 2014 года, а также протокола "N" заседания аттестационной комиссии воинской части от 18 января 2014 года, так как подлинность подписей в названных документов оспаривалось стороной заявителя. Поэтому в отношении указанных документов и было проведено экспертное исследование, выводы которого были положены судом в основу решения. При этом необходимости в экспертном исследовании аттестационного листа представленного заявителем у суда не имелось, поскольку содержание данного документа не оспаривалось, и вопрос о проведении соответствующего исследования данного документа не ставился.

Допрошенные судом свидетели показали, что на заседании аттестационной комиссии рассматривался один аттестационный лист с резолюцией о досрочном увольнении Щербы с военной службы, содержание которого было доведено под роспись до заявителя. Поэтому довод автора жалобы о том, что на заседании аттестационной комиссии рассматривался иной аттестационный лист, а также о том, что ему на подпись представили несколько документов, суд признаёт надуманным.

Вопреки доводам жалобы в решении не содержится выводов суда и оценки относительно показаний свидетеля Г..

Не имелось необходимости у суда и в назначении экспертизы для определения времени написания выводов в аттестационном листе и резолюции заявителя о несогласии с ними. Так как факт ознакомления его с выводами аттестационной комиссии и выражения письменного несогласия с ними в протоколе заседания аттестационной комиссии "N" от 18 января 2014 был установлен свидетельскими показаниями. Кроме того, при отсутствии выводов аттестационной комиссии, либо рассмотрении вопроса о снижении заявителя в должности, как это указано в жалобе, у заявителя не было необходимости указывать на несогласие с данными выводами.

В соответствии с п. п. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Требования указанной нормы направлены, в том числе и на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения. Из материалов дела следует, что с заявителем, перед его увольнением, то есть в октябре 2013 года была проведена беседа, в ходе которой он выразил своё отношение к предстоящему увольнению, следовательно, его права командованием данной воинской части также нарушены не были. Поэтому доводы относительно непроведения со Щербой беседы от 15 февраля 2014 года, не могут свидетельствовать о неправомерности действий командования.

Доводы жалобы, относительно нарушений процедуры проведения аттестации являются беспредметными в силу того, что заявление в данной части по существу судом не рассматривалось в связи с пропуском Щербой срока обращения в суд.

Вопреки доводам жалобы выводы суда в решении должным образом мотивированы.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену данного решения также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1, ст.328 и ст. 329, ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2014 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Щербы И.Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: