Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Крюкова В. Ю., апелляционной жалобе представителя Крюкова В.Ю. - Макуха О.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крюкову В. Ю. отказать в полном объеме."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению МВД Р. по городу Омску об изменении формулировки увольнения, иными требованиями.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " состоял на службе в органах внутренних дел. На основании приказа от " ... " N " ... " л/с контракт о прохождении службы прекращен по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от " ... " "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для увольнения явилось его отсутствие на рабочем месте 14.10.2014.

С учетом уточненных требований просил признать приказ о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по выслуге лет, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Крюков В.Ю. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Макуха О.Г. исковые требования поддержала.

Представитель У. Р. по городу Омску Зименкова Е.И. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе Крюков В.Ю. просит решение суда отменить, полагает необоснованным и бездоказательным вывод суда о соразмерности взыскания в виде увольнения совершенному проступку, так как в течение двух лет к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ранее допущенные нарушения не связаны с совершением прогулов, за период службы имеет 9 поощрений; указывает, что согласно акту медицинского освидетельствования от " ... " признаков алкогольного опьянения в его крови не обнаружено; считает, что в августе 2014 года его были обязаны уволить по выслуге лет, предоставляющей право на пучение пенсии, либо по состоянию здоровья; ссылается на то, что ответственность за правильное определение оснований увольнения несут начальник ОВД и кадровые подразделения.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова В.Ю. - Макуха О.Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Крюков В.Ю., его представитель Макуха О.Г., представитель У. Р. по городу Омску - Зименкова Е.И. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Крюкова В.Ю., его представителя Макуха О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, представителя У. Р. по городу Омску - Зименкову Е.И., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Крюков В.Ю. с " ... " по " ... " состоял на службе в органах внутренних дел. Последним местом служебной деятельности является мобильный взвод N " ... " батальона N " ... " полка ПППСП полиции У. Р. по городу Омску.

На основании приказа от " ... " N " ... " л/с старший лейтенант полиции Крюков В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии с 20.00 час. " ... " до 08.00 час. " ... " по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

На основании приказа от " ... " N " ... " л/с контракт о прохождении Крюковым В.Ю. службы в органах внутренних дел расторгнут, Крюков В.Ю. уволен из органов внутренних дел по пункту п.6 ч.1 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт отсутствия истца по месту службы " ... " без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции учёл специальное правовое регулирование правоохранительной деятельности, установленное Федеральным законом от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от " ... " N 3-ФЗ "О полиции".

Так, в силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11. 2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина предполагает безусловное соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В свою очередь, ч.1 ст.49 указанного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Системно толкуя приведенные положения, судебная коллегия отмечает, что дисциплинарный проступок характеризуется виновным поведением сотрудника органов внутренних дел (неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей и нарушение нормативных требований, регулирующих правоохранительную деятельность); привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности возможно при доказанности вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины.

С учетом области правоохранительной деятельности, в которой проходил службу истец, судом проанализированы положения должностной инструкции инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода N " ... " батальона N " ... " полка ППСП полиции У. Р. по городу Омску Крюкова В.Ю., дополняющей нормы материального закона об обязанности сотрудника органа внутренних дел соблюдать правила служебного распорядка.

Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции учел сменный характер служебной деятельности истца, проанализировал представленный ответной стороной график несения службы Крюковым В.Ю. на октябрь 2014 года и установил, что " ... " являлось для истца днем несения службы на период с 20.00 часов до 08.00 часов " ... " (л.д.64).

Факт заблаговременного ознакомления Крюкова В.Ю. с графиком несения службы подтверждается его подписью, датированной 30.09.2014.

Проверяя доводы исковой стороны о том, что с графиком несения службы " ... " Крюков В.Ю. ознакомлен не был, а также о том, что утверждение графика на октябрь 2014 датировано 29.10.2014, суд также первой принял во внимание объяснения Крюкова В.Ю. по факту отсутствия на службе 14.10.2014, из которых с очевидностью следует, что " ... " являлось рабочим днем, в свою очередь 11,12,13 октября - днями отдыха, а также следует осведомленность о том, что " ... " являлось днем несения службы; учел показания свидетеля Жумагулова А.М., работавшего в составе с Крюковым В.Ю., об ознакомлении с графиком в конце сентября 2014 года, несении службы в соответствии с графиком, а также свидетеля Чубий В.И. об утверждении им графика несения службы за октябрь 2014 года до наступления октября 2014 года.

Указание в апелляционных жалобах на несоответствие графика службы состоянию здоровья в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку действия ответной стороны по организации работы истца с учетом установленных ограничений по здоровью в суде первой инстанции истцом не оспаривались и предметом судебного следствия не являлись.

Проанализировав указанные пояснения, суд первой инстанции обоснованно счел факт заблаговременного ознакомления Крюкова В.Ю. с графиком работы на октябрь 2014 года установленным и не опровергнутым, правомерно расценив указанную на графике дату утверждения (29.10.2014) в качестве описки.

Устанавливая фактическое отсутствие истца на службе 14.10.2014, суд первой принял во внимание действия супруги истца - Крюковой Е.И. по обращению " ... " в отдел полиции N " ... " У. Р. по городу Омску в связи с отсутствием сведений о местонахождении Крюкова В.Ю. с " ... " по 14.10.2014; учел предпринятые по розыску Крюкова В.Ю. действия, которые к обнаружению Крюкова В.Ю. к началу служебной смены (20.00 часам) и до окончания дня " ... " не привели; установил, что по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела полиции местонахождения Крюкова В.Ю. было установлено " ... " в 10.00.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона РФ от " ... " N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Проверяя соблюдение ответной стороной указанного требования, суд первой инстанции непосредственно исследовал объяснение Крюкова В.Ю., из содержания которого следует, что 08,09, " ... " Крюков В.Ю. находился на службе, последующие дни - 11,12, " ... " являлись выходными; на службу " ... " не заступил в 20-00 часов, поскольку находился в " ... ", где распивал спиртные напитки со случайным знакомым, предполагал, что отработает данный день в выходные дни.

Наряду с описанием событий в указанные дни, суд первой инстанции принял во внимание указание истца в объяснении о том, что об отсутствии на службе " ... " в течение установленного служебного времени руководство батальона он не уведомлял.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом, бремя доказанности законного характера привлечения истца к дисциплинарной ответственности лежит на ответчике.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

Основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в решении, суд первой инстанции установил, что отсутствие истца на службе 14 - 15. 10.2014 в течение установленного служебного времени обусловлено самостоятельными действиями Крюкова В.Ю. и уважительными причинами отсутствие на службе не обусловлено.

Отсутствие в крови Крюкова В.Ю. алкоголя после прибытия по месту службы учтено судом наряду с иными обстоятельствами по делу, однако о правомерном отсутствии на службе 14 - 15. 10.2014, данное обстоятельство, в любом случае, не свидетельствует. Доводы апелляционной жалобы в указанной части в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценены.

Проанализировав правильно установленные по делу фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей приходит к выводу, что факт отсутствия истца на службе " ... " подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в свою очередь, уважительный характер отсутствия истцом доказательно не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие дисциплинарного проступка, вмененного истцу, и связанного с этим виновного поведения истца, доказанным.

Доводы апелляционных жалоб о праве Крюкова В.Ю. на увольнение как по выслуге лет с правом на получение пенсии, так и в связи с признанием его ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, на правовую судьбу постановленного решения не влияют, поскольку на момент отсутствия " ... " на службе истец являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, соответственно, на него распространялись все требования закона, в том числе о служебной дисциплине.

Примененная мера дисциплинарного взыскания включена в перечень, установленный ст.50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует тяжести совершенного Крюковым В.Ю. проступка.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о фактической необоснованности примененной меры дисциплинарной ответственности основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств спора и во внимание не приняты. Коллегия судей обращает внимание на пояснения сторон в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время Крюков В.Ю. является получателем пенсии по достижении выслуги лет.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело N 33-1017/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Егоровой К.В., Пшиготского А.И.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Крюкова В. Ю., апелляционной жалобе представителя Крюкова В.Ю. - Макуха О.Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Крюкову В. Ю. отказать в полном объеме."

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи