Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1042/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Субач Ж.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Субач Ж.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области и освобождении имущества от ареста было отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субач Ж.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области и освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года было постановлено взыскать с ИП Субач Ж.А. в пользу " ... " денежные средства в сумме " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N " ... " от " ... " года.

" ... " года судебным приставом-исполнителем " ... " проводились исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника по адресу: " ... ". Во время проведения исполнительных действий представителем ИП Субач Ж.А. были предоставлены документы, из которых следует, что имущество, которое описано и включено в акт о наложении ареста (описи имущества), не принадлежит должнику, поскольку передано должнику во временное пользование по договорам аренды, между тем пристав исключать его из описи отказалась. Кроме того указала, что арестованное имущество было вывезено на склад ООО " " ... "", а оставшаяся часть была оставлена " ... " Не согласна с тем, что часть имущества была оставлена " ... ", которая не обладает соответствующими полномочиями.

Считала, что судебный пристав-исполнитель нарушила ее права и законные интересы третьих лиц - собственников имущества.

На основании вышеизложенного просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя " ... " незаконными; признать акт "О наложении ареста (описи имущества)" от " ... " незаконным и отменить его; обязать судебного возвратить имущество на место, откуда оно было изъято: " ... ".

Субач Ж.А. в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель Бровач А.А. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " против удовлетворения заявления возражала, сославшись на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель УФССП России по Омской области " ... " суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено.

Заинтересованное лицо Репарюк А.Э. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель заинтересованного лица Репарюк А.Э. - Иванова А.В., указала, что судебный пристав-исполнитель действовала правомерно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Субач Ж.А. просит решение суда отменить, принять новое. Поддерживает доводы, изложенные ранее. Указывает, что часть арестованного имущества была передана ненадлежащему лицу - " ... ", поскольку информация о том, что она является администратором принадлежащего ей кафе " " ... "", не соответствует действительности. Также указывает, что о проведении исполнительных действий " ... " года извещена не была, а по приезду её представителя на место совершения исполнительных действий представленные им документы о принадлежности арестованного имущества третьим лицам приставом приняты не были, имущество не исключалось, в связи с чем были нарушены её права и права третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель УФССП России по Омской области " ... " приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УФССП России по Омской области " ... ", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " года с ИП Субач Ж.А. в пользу " ... " были взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

На основании указанного решения Кировским районным судом г. Омска " ... " года был выдан исполнительный лист серии ВС N " ... " (л.д. " ... "), " ... " года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года данным должностным лицом было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в частности гостиничный комплекс и пристрой столовой, площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер N " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года СПИ по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (бытовая и офисная техника, предметы мебели), находящееся по адресу: " ... " (помещение кафе " " ... "") (л.д. " ... ").

На имущество были составлены акт о наложении ареста (описи имущества) с ограничением права пользования (л.д. " ... ") и акт изъятия арестованного имущества (л.д. " ... ").

Ответственным хранителем части арестованного и изъятого согласно указанным документам имущества была назначена " ... " (л.д. " ... "), оставшейся части - ООО " " ... "", г " ... " (л.д. " ... ").

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего имущества совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника Субач Ж.А. исполнительного производства и не нарушает права заявителя, третьих лиц.

Доводы заявителя о том, что арест имущества был произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий, основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

Согласно ст. 24 Закона при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Утверждения об обратном основаны на ошибочном понимании указанных положений закона.

Кроме того неизвещение должника о произведенных исполнительских действиях не может являться основанием для отмены вынесенных судебным приставом актов, поскольку само исполнительное производство возбуждено и исполняется в отношении надлежащего должника, на нем (на должнике) в силу закона лежит обязанность исполнения решения суда независимо от действий судебного пристава.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из требований части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника судебным приставом-исполнителем сопровождается составлением акта, в котором, в частности, указываются вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенной правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

Доводы о том, что часть арестованного имущества была передана на хранение ненадлежащему лицу ( " ... "), судебной коллегией состоятельными не признаются, поскольку утверждение заявителя об отсутствии трудовых отношений между указанным лицом и ИП Субач Ж.А. опровергаются материалами дела, в частности копией приказа (распоряжения) о принятии работника на работу (л.д. " ... "), согласно которому " ... " с " ... " года принята ИП Субач Ж.А. на должность администратора (трудовой договор от " ... " года).

Приказ о приеме на работу подписан Субач Ж.А., имеет отметку об ознакомлении с ним работника " ... ", в связи с чем, факт наличия трудовых отношений между заявителем и указанным лицом является установленным.

Исходя из акта наложения ареста (описи) от " ... " года, составленного судебным приставом-исполнителем " ... " при осуществлении исполнительных действий в кафе " " ... "", лицом, которому было передано на хранение арестованное имущество должника, указана " ... ", должность - "управляющая" (л.д. " ... "), что фактически является аналоговым названием должности "администратор".

Таким образом, назначение " ... " ответственным хранителем части арестованного имущества должника закону не противоречит и права заявителя нарушать не может.

Доводы жалобы о том, что " ... " не является работником заявителя, о чем заявлялось в суде первой инстанции, в том числе заявлялось ходатайство представителем о назначении почерковедческой экспертизы, не состоятельны. Факт наличия трудовых отношений между указанными лицами представителем заявителя " ... " в процессе рассмотрения дела не оспаривался, равно, как и не заявлялось ходатайство относительно проведения экспертизы (протокол судебного заседания от " ... " года л.д. " ... ").

Суждение о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

Между тем, налагая арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не учитывать очередность взыскания на имущество должника, но обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 указанного Закона, допускающего обращение взыскания на имущество в пределах задолженности.

Вместе с тем предусмотренная законом возможность наложения ареста на имущество должника безотносительно к очередности обращения взыскания сама по себе не означает прекращение судебным приставом-исполнителем действий по выявлению иного имущества должника, которое будет относиться к имуществу предыдущей очереди.

Ввиду того, что оспариваемый арест был произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то соблюдение очередности взыскания, согласно ст. 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае не применимо, в связи с чем выводы суда в указанной части являются верными.

Кроме того, заявитель Субач Ж.А. в жалобе указывает, что арестованное приставом имущество ей не принадлежит, поскольку было передано ей по договорам аренды от " ... " года (л.д. " ... "), от " ... " года (л.д. " ... "), от " ... " года (л.д. " ... ").

Исходя из материалов дела, судебным приставом-исполнителем " ... " был осуществлен арест имущества, находящегося в помещении, в котором должник Субач Ж.А. осуществляет предпринимательскую деятельность (кафе " " ... ""), и оснований полагать о непринадлежности находящегося в данном помещении имущества должнику у судебного пристава-исполнителя на момент совершения исполнительных действий не имелось.

Следует отметить, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику и представление указанных заявителем договоров аренды судебному приставу-исполнителю непосредственно после совершения им ареста имущества должника само по себе достаточным основанием для выводов о принадлежности арестованного им имущества (его части) третьим лицам не являлось.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, где обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Субач Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи