Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Вайсберга Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вайсберг Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "АШАН" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что " ... " приобрел у ответчика холодильник " ... " стоимостью " ... ", " ... "; " ... " увидел его неисправность, после ремонта холодильник вновь сломался. " ... " он направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Согласно протолку испытаний от " ... " и заключению к нему, холодильник по интенсивности запаха не соответствует требованиям " ... "; " ... " ООО "АШАН" вернуло ему стоимость холодильника - " ... " " ... ", товар возвращен в магазин.

В связи с нарушением установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, просил взыскать с ООО "АШАН" неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... ", почтовые расходы " ... " " ... " и штраф.

В судебном заседании Вайсберг Е.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "АШАН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вайсберг Е.Л. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в " ... ", " ... "

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как видно из материалов дела, " ... " Вайсберг Е.Л. приобрел в ООО "АШАН" холодильник " ... " руб. Согласно заключению по протоколу испытаний N " ... " от " ... " г., выполненному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, холодильник " ... " по интенсивности запаха не соответствует требованиям " ... " "Приборы холодильные электрически бытовые. Общие технические условия".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неоднократным проявлением одного и того же недостатка " ... " Вайсберг Е.Л. предъявил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

" ... " ООО "АШАН" вернуло истцу стоимость холодильника - " ... " " ... ", товар сдан в магазин.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств составил 184 дня (с " ... " по " ... " г.).

Правомерно взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до " ... " ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно мотивировал свой вывод тем, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вывод суда о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства (статья 333 ГК РФ) мотивирован, оснований с ним не согласиться по доводу апелляционной жалобы истца, направленному на переоценку доказательств в этой части, у коллегии не имеется. Взысканная в пользу истца неустойка в " ... " полностью соответствует установленным нарушениям прав потребителя, существенным обстоятельствам дела, периоду допущенной просрочки, сроку неисполнения обязательств.

Довод жалобы Вайсберга Е.Л. о том, что снижение размера неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика не противоречит позиции ответчика, который в возражениях на жалобу и в суде второй инстанции фактически просил о снижении неустойки, соглашаясь с решением суда 1 инстанции. При таком положении указание в жалобе то, что ответчик не заявил об этом в суде 1 инстанции, не является существенным нарушением прав истца, не может повлечь изменение судебного решения. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 80-О от 14.03.2011, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности уменьшения судом неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения по сути верного судебного решения. В остальной части решение суда не обжаловано.

Выводы суда полно изложены в решении, мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для его отмены (изменения) применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи