Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Пшиготского А.И., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Алешкова Н.С. - Доценко А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

" " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алешков Н.С. обратился в суд с иском к У. РФ по городу Омску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции N " ... " "Солнечный" по Кировскому АО г. Омска У. Р. по городу Омску. Ночью " ... " находясь не при исполнении должностных обязанностей, при попытке выявить и задержать виновника ДТП, на личном автомобиле был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Приказом от " ... " N " ... " он был уволен " ... " с занимаемой должности в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагая, что работодатель нарушил процедуру увольнения, просил восстановить его на работе и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Алешков Н.С. и его представитель Доценко А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель У. Р. по г. Омску Зименкова Е.И. иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Алешкова Н.С. - Доценко А.А. просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определил предмет доказывания, проигнорировал доводы исковой стороны о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, лишил истца права на предоставление доказательств. Ссылается на заинтересованность судьи и прокурора в исходе рассмотрения спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска и У. Р. по городу Омску просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика и прокурора отдела прокуратуры Омской области Сафронову Л. А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Материалами дела установлено, что Алешков Н.С. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность оперуполномоченного отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска отдела полиции N " ... " У. Р. по г. Омску (приказ от " ... " N " ... ").

На основании исследованных в суде 1 инстанции доказательств установлено, что " ... " от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД У. Р. по г.Омску в дежурную часть ОП N " ... " У. Р. по городу Омску поступило сообщение о том, что адресу г. Омск, " ... " задержан сотрудник ОУР ОП N " ... " У. Р. по городу Омску лейтенант полиции Алешков Н.С., который управлял автомобилем "Нисан Сани" с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Материалами служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Приказом от " ... " N " ... " л/с У. Р. по городу Омску по результатам заключения служебной проверки от " ... " Алешков Н.С. уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от " ... " N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).Приказом МВД Р. от " ... " N " ... " "О признании утратившим силу приказа МВД Р. от " ... " N 1138" приказано руководствоваться в системе МВД Р. до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от " ... ", протокол N 21).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее - Типовой кодекс) установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (п.п. "ж" п.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11).

Государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (п.12 Типового кодекса).

Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.13 Типового кодекса).

Под проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, следует понимать проступок, который порочит честь и достоинство сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету, доброму имени высокому званию сотрудника ОВД, свидетельствует о низком морально-нравственном облике истца, как сотрудника ОВД способного пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Алешковым Н.С. был совершен проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Тот факт, что впоследствии, состояние алкогольного опьянения Алешкова Н.С. не подтвердилось, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчиком произведено увольнение истца за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Как верно указал суд, мотивы, по которым истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском кабинете либо сотруднику ГИБДД, не являются юридически значимыми при наличии установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров-Правительства РФ от " ... " N1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от " ... " N475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Указание в жалобе на преждевременность выводов суда о совершении Алешковым С.Н. порочащего проступка подлежит отклонению. Судом проверен порядок увольнения истца. Нарушений в процедуре увольнения Алешкова С.Н. допущено не было.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом действий, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции, и нанесение ущерба репутации органов внутренних дел.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований при отсутствии достаточных тому доказательств подлежат отклонению как надуманные.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы о нарушении прав истца, выразившиеся в лишении его возможности представить дополнительные доказательства своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи