Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1206/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года

дело по апелляционной жалобе МБОУ "Береговская средняя школа" на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области в интересах Моисеенко Н.Д. к МБОУ "Береговская средняя школа" удовлетворить.

Признать незаконными действия муниципального бюджетного образовательного учреждения "Береговская СШ" по установлению Моисеенко Н.Д. заработной платы с включением в нее районного коэффициента в размере минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Обязать МБОУ "Береговская СШ" произвести перерасчет заработной платы Моисеенко Н.Д. с 5 сентября 2014 года.

Обязать МБОУ "Береговская СШ" установить работнику Моисеенко Н.Д. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента.

Взыскать с МБОУ "Береговская СШ" государственную пошлину в доход местного бюджета в N " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеомского района Омской области в интересах Моисеенко Н.Д. обратился в суд с иском к МБОУ "Береговская средняя школа" о признании действий по установлению заработной платы незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, установить заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В обоснование иска прокурор указал, что Моисеенко Н.Д. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "Береговская средняя школа", где работает секретарем. Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере N " ... " руб. в месяц с районным коэффициентом 15%. Согласно расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2014 г., Моисеенко Н.Д. начислена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере N " ... " руб. Со ссылкой на ст. 22, ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, 146, 148 ТК РФ, ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" указал, что заработная плата Моисеенко Н.Д. за указанный период должна быть определена в размере не менее установленного законом минимального размера оплаты труда и на нее должен начисляться районный коэффициент.

В судебном заседании помощник прокурора Нижнеомского района Омской области Павленко Д.В. иск поддержал.

Истица Моисеенко Н.Д. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика МБОУ "Береговская СШ" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБОУ "Береговская средняя школа" считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Просит вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что суд необоснованно применил норму права, не подлежащую применению - постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. N 325/24, поскольку указанная норма была введена до изменения механизма правового регулирования спорных правоотношений. Нарушения трудовых прав работника не допущено, начисление заработной платы производится в пределах фонда заработной платы, так как общеобразовательное учреждение является бюджетным и финансируется из областного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнеомского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, заслушав прокурора Сафронову Л.А., апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда соответствуют требованиям норм материального права, в связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата конкретному работнику устанавливается трудовым договором, но в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты и стимулирования труда.

Из чего следует, что организация, являющаяся работодателем конкретного работника, самостоятельно выбирает систему оплаты труда, в том числе и при повременной системе на основе тарифной ставки (часовые, дневные и месячные).

В соответствии со статьями 7, 37 (ч. 3) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11. 2008 г. N 11-П).

Согласно статье 133 (ч. 3) ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера.

Исходя из изложенного заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки ниже этого размера.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС было принято Постановление N 325/24 от 17.08.1971 г., которым размер районного коэффициента для Омской области утвержден в размере 1,15.

Районный коэффициент выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работы в особых климатических условиях и не может включаться в состав заработной платы, которая равна минимальному размеру оплаты труда, а начисляется сверх указанного размера заработной платы.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), без включения районного коэффициента за работу в местности с неблагоприятными климатическим условиями не может быть ниже минимального размера оплаты труда

Из материалов дела следует, что Моисеенко Н.Д. осуществляет трудовую деятельность в МБОУ "Береговская СШ" в должности секретаря. Согласно трудовому договору от 01.10.2013 г. должностной оклад истицы составляет N " ... " руб. с выплатой районного коэффициента в размере 15 %, а также выплат стимулирующего характера (л.д. N " ... ").

За сентябрь 2014 г. Моисеенко Н.Д. начислена и выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента в размере N " ... " руб.

Так как заработная плата истицы была начислена без учета районного коэффициента, что противоречит требованиям трудового законодательства, поскольку для работников, проживающих в районах Западной Сибири, районный коэффициент начисляется к заработной плате, размер которой в силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ не может быть меньше минимального размера оплаты труда, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебным решением судебная коллегия не может признать состоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат названному Кодексу.

Поскольку соответствующего постановления Правительством РФ по вопросу размера районного коэффициента и порядка его применения для расчета заработной платы до настоящего времени не принято, применяются нормы бывшего Союза ССР, к которым относится, в частности, Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17.08.1971 г. N 325/24, устанавливающее для лиц, работающих в Омской области, районный коэффициент 1,15.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, не имеется.

С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи