Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Дьякова А.Н., Усовой Е.И.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено: "Обязать Администрацию г. Омска принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного имущества объекты недвижимого имущества:

- участок ливневой канализации с водовыпуском в реку Омь, расположенным в N " ... " метрах к востоку от автодорожного моста " N " ... "" через реку Омь по правому берегу реки в створе юго-восточного угла дома, находящегося по адресу: " ... ", в границах Центрального административного округа " ... ";

- участок ливневой канализации с водовыпуском в реку Омь, расположенный в створе " ... ", N " ... " метрах к югу от " ... ", в границах Центрального административного округа " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском к Администрации г. Омска о возложении обязанности принять меры к поставке на учет в качестве бесхозяйного имущества объект недвижимого имущества.

В обоснование иска указал, что прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области проведены обследования водовыпусков городской ливневой канализации в " ... ".

" ... " обследован водовыпуск ливневой канализации, в том числе не числящихся в реестре муниципального имущества, в.р. Иртыш и р. Омь. В нарушение требований Водного кодекса РФ через обследованные водовыпуски ливневой канализации в р. Омь, расположенные в N " ... " метрах к востоку от автодорожного моста " N " ... "" через реку Омь по правому берегу реки в створе юго-восточного угла дома, находящегося по адресу " ... "; в створе " ... " в N " ... " метрах к югу от " ... " г.Омска, осуществляется отведение поверхностных сточных вод с улиц " ... " с неустановленными нормативами предельно допустимых концентраций и не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, так как на водовыпусках отсутствуют сооружения по очистке сточных вод от вредных загрязняющих веществ.

Уточнив требования, просил обязать Администрацию г. Омска принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного имущества объекты недвижимого имущества: участок ливневой канализации с водовыпуском в " ... ", расположенным в N " ... " метрах к востоку от автодорожного моста " N " ... "" через реку Омь по правому берегу реки в створе юго-восточного угла дома, находящегося по адресу: " ... "; участок ливневой канализации с водовыпуском в " ... ", расположенный в створе " ... " в N " ... " метрах к югу от " ... " г. Омска. Взыскать с Администрации г. Омска государственную пошлину в установленном законом порядке.

Представитель Омской межрайонной природоохранной прокуратуры Урусов Р.Ю. уточненные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Омска Бруева Е.А. заявленные требования не признала, так как считает что Администрация является ненадлежащим ответчикам, поскольку функции были делегированы структурному подразделению Администрации г. Омска - Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, в связи с чем, просила возложить обязанность постановки на учет на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Наумкина П.А. заявленные требования полагала необоснованными, поскольку доказательств нарушений со стороны департамента прокурором не представлено. Спорные участки ливневой канализации в реестре муниципальной собственности г. Омска не учитываются, работа в порядке, предусмотренном распоряжением Администрации г. Омска N N " ... " от " ... " не ведется, так как из администрации округа в департамент никакой информации о спорных объектах не поступало. Таким образом, ДИО может приступить к работе по оформлению бесхозяйной недвижимой вещи после поступления документов из администрации административных округов г. Омска, указанных в подп. 4 п. 1 распоряжения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Садриев Д.З., поддержал исковые требования прокурора.

Представитель третьего лица БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Гафнер К.А. против удовлетворения иска не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра, Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска и Администрации ЦАО г. Омска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Омска с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просила его отменить. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая, что Администрация ЦАО г. Омска приступила только к сбору необходимых документов для направления в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска суду необходимо было учесть заявленный срок для исполнения мероприятий по принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества в срок до 31.12.2015. При таких обстоятельствах, судом при вынесении решения не учтены все сроки исполнения возложенных на ответчика мероприятий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Омской области, Росприроднадзор по Омской области решение суда полагали законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 204).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В зависимости от вида бесхозяйной вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник ее неизвестен, или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Из материалов дела следует, что Омской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области проведены обследования водовыпусков с городской ливневой канализации в " ... " с привлечением N " ... " для проведения анализов качества воды. В ходе указанной проверки обследован водовыпуск ливневой канализации, расположенный в N " ... " метрах к востоку от автодорожного моста " N " ... "" через реку Омь по правому берегу реки в створе юго-восточного угла дома, находящегося по адресу: " ... ", в границах ЦАО г. Омска и водовыпуск ливневой канализации, расположенный в створе " ... ", в N " ... " метрах к югу от " ... ", в границах ЦАО г. Омска.

Данной проверкой выявлены превышения концентраций вредных веществ в сточных водах, установленных нормативами качества воды в водовыпуске ливневой канализации, расположенный в N " ... " метрах к востоку от автодорожного моста " N " ... "" через реку Омь по правому берегу реки в створе юго-восточного угла дома, находящегося по адресу: " ... ", в границах ЦАО г. Омска. По второму водовыпуску превышений норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ на сбросе сточных вод не установлено.

Через указанные водовыпуски ливневой канализации осуществляется отведение поверхностных сточных вод с улиц г. Омска с неустановленными нормативами предельно допустимых концентраций и не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, т.к. на водовыпусках отсутствуют сооружения по очистке сточных вод от вредных загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая, положения ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", не установив собственника указанных объектов, Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным иском.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области N " ... " от " ... " информация о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимого имущества отсутствует.

Суд первой инстанции, на основании того, что собственник указанного объекта недвижимости не определен, ни у кого на балансе не числится, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данном объекте отсутствуют, в реестре муниципальной собственности Омской области не состоит, ни за кем не закреплен, и никто не осуществляет контроль за его техническим состоянием, пришел к обоснованному выводу, что указанный объект является бесхозяйным.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Отсутствие собственника такого объекта и уполномоченной организации, осуществляющей контроль за техническим состоянием указанного объекта недвижимости, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния водных и земельных ресурсов, несвоевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе эксплуатации. Отсутствие указанных выше мер по обеспечению надлежащего технического состояния спорного объекта не исключает возможность возникновения чрезвычайной ситуации.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (ч. 3 ст. 225 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а следовательно обязан это сделать.

В этой связи следует признать правильным вывод суда о возложении обязанности на администрацию г. Омска принять меры к постановке на учет в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в качестве бесхозяйного имущества спорный объект недвижимого имущества, поскольку данная обязанность вытекает из обозначенных положений п.3 ст. 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580, согласно которому принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, вывод суда о возложении данной обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйных объектов водоснабжения на администрацию г. Омска как орган местного самоуправления, является верным.

Вместе с тем, в соответствии с N " ... " 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с п.п. 7,9, ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

В названной связи, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

В соответствии с N " ... "" 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в ч.5 ст. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в том числе бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Как усматривается из материалов дела, названные меры не могут быть реализованы по причине неопределенности принадлежности спорного участка системы водоотведения.

Так, из ответа N 16762 от 20.10.2014 департамента имущественных отношений администрации г. Омска на обращение Омского межрайонного природоохранного прокурора, следует, что в Реестре муниципального имущества г. Омска сведения в отношении спорных ливневых канализаций отсутствуют (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, допущенные ответчиком нарушения могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан в области обеспечения благоприятной окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поскольку ливневая система канализации находится на территории муниципального образования " ... ", не обращение администрации г. Омска с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из указанных положений N " ... " 225 ГК РФ и п. 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком в силу того, что свои полномочия она реализует через структурные подразделения, в данном случае полномочиями по постановке на учет бесхозяйного имущества наделен департамент имущественных отношений администрации г. Омска, является несостоятельной и не опровергает выводы суда, так как названный департамент является структурным подразделением администрации г. Омска.

В данной связи судом обоснованно указано на то, что входящие в структуру администрации г.Омска структурные подразделения, формально являясь самостоятельными юридическими лицами или, не являясь таковыми, финансово подотчетны и подконтрольны администрации г. Омска.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что судебный порядок возложения обязанностей предусмотрен во всех случаях неисполнения норм действующего законодательства. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о необходимости в судебном порядке возложить на администрацию г.Омска соответствующую обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении судом необходимого времени (до 31.12.2015) для исполнения мероприятий по принятию мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, данный вопрос может быть решен в порядке исполнения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: