Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Харламовой О.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Быченко С.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Признать имущество Мордася К. Н., умершего " ... " в г. Омске, в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", инвентарный номер " ... ", литер " ... ", " ... ", " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., выморочным.

Признать за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " угол " ... ", инвентарный номер " ... ", литер " ... ", " ... ", " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м..

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с исковым заявлением к Шендель Н.В., Головиной Т.И., указывая, что " ... " умер Мордась К.Н., который являлся собственником " ... " доли в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ". Вместе с тем, никто в права наследования после смерти Мордася К.Н. не вступил, информация об имеющихся наследниках отсутствует. Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска осуществляет действия по принятию в муниципальную собственность г.Омска выморочного имущества в виде объектов недвижимости.

Просил суд признать имущество Мордася К.Н., " ... " года рождения, умершего " ... " года, в виде " ... " долей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... " угол " ... ", выморочным, признать за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска обратился в суд с исковым заявлением к Шендель Н.В., Головиной Т.И., ссылаясь на то, что " ... " умер Борода М.И., который являлся собственником " ... " доли в жилом доме, находящейся по адресу: " ... " " ... " угол " ... ". Никто в права наследования после смерти Бороды М.И. не вступил, информация об имеющихся наследниках отсутствует.

Просил суд признать имущество, оставшееся после смерти Бороды М.И., " ... " года рождения, умершего " ... " года, в виде 18/116 долей в жилом доме, расположенном по адресу: " ... " " ... " угол " ... ", выморочным, признать за г.Омском право собственности в порядке наследования на указанное имущество.

Определением от 28.10.2014г. гражданские дела по приведенным выше искам объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от 15.10.2014г. и от 06.11.2014г. к участию в деле привлечен Головин В.П., Борода В.С., Борода С.М.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска Воронкова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Шендель Н.В., Головина Т.И., Головин В.П., представитель Шендель Н.В. Ярова О.В. исковые требования признали.

Ответчики Борода В.С., Борода С.М., представитель ответчика Борода В.С. Сазанаков Г.К. возражали против удовлетворения иска, поскольку после смерти Бороды М.И. они обратились в установленный срок к нотариусу с заявлениями в отношении наследственного имущества. Борода С.М. отказался от наследства в пользу матери - Борода В.С ... Последняя приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство в отношении спорных 18/116 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... " угол " ... ".

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариусы Зубко Н.Я., Кизерова Т.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быченко С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что признанием за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области права собственности на " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... " угол " ... ", суд разрешил вопрос о его правах на имущество, не привлекая его к участию в деле. Указывает, что после смерти Мордася К.Н. на протяжении более " ... " лет владеет его имуществом, как своим собственным, и имеет на него право в силу приобретательной давности.

В возражениях на жалобу Шендель Н.В. ссылается на то, что податель жалобы родственником Мордася К.Н. не является, в доме никогда не проживал, имущества не улучшал.

Изучив жалобу и представленные материалы, заслушав пояснения Быченко С.А. и его представителя Сазанкова Г.К., поддержавших доводы жалобы, Головина В.П., Шендель Н.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского кодекса РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 25.11.2014г. был рассмотрен спор и частично удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к Шендель Н.В., Головиной Т.И., Головину В.П., Борода В.С., Борода С.М. в результате которого за муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области признано право собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество в виде " ... " долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " угол " ... ".

Заслушав пояснения Быченко С.А. и его представителя Сазанкова Г.К., судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Быченко С.А. не разрешался, он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Быченко С.А. пояснил, что является внучатым племенником умершего Мордась К.Н ... Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.

Какого либо судебного решения, установившего факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, как своим собственным, спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати, также не представил (ст. 243ГК РФ).

Не представлено Быченко С.А. иных доказательств, которые бы подтверждали право пользования им спорным жилым помещением.

Таким образом, Быченко С.А. не представлено доказательств того, что постановленное судом решение затрагивает его основанные на законе права.

Согласно абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Быченко С.А. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 25 ноября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "