Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1346/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе председателя правления СНТ "Междуречье" " ... " на решение Омского районного суда Омской области от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Междуречье" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Ковалевой Е. А. о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения председателя правления СНГ "Междуречье" " ... " и представителя СНТ "Междуречье" Баганец А.М., пояснения заинтересованного лица " ... " и его представителя Деркач С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель правления СНТ "Междуречье" " ... " обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что " ... " на основании договоров дарения принадлежит на праве собственности земельный участок N N " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Согласно выписке из протокола N " ... " заседания правления СНТ "Междуречье" от 06.10.2013 " ... " было отказано в приеме в члены СНТ, решено считать его ведущим садоводство в индивидуальном порядке. При составлении расчета размера взноса за пользование объекта инфраструктуры и имуществом было учтено, что за участком N N " ... " числится долг по членским взносам за три последних года и годовому взносу текущего сезона. СНТ был разработан и передан " ... " договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования товарищества за плату.

Решением Омского районного суда Омской области от 23.12.2013 на СНТ "Междуречье" возложена обязанность по подключению земельного участка " ... " к сетям энергоснабжения и водоснабжения.

На основании данного решения суда в отношении СНТ "Междуречье" как должника судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Судебное решение было исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, однако 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Считают данное постановление незаконным, поскольку должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Ковалевой Е.А. от 12.09.2014 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании председатель правления СНТ "Междуречье" " ... " и представитель СНТ "Междуречье" Баганец А.М. заявленные требования поддержали. " ... " дополнительно пояснила, что для того, чтобы исполнить решение суда, ею были приняты все возможные меры, приобретены необходимые расходные материалы и произведен их монтаж до земельного участка, принадлежащего " ... " Однако " ... " не исполняет условия договора о пользовании объектами инфраструктуры, поскольку у него имеется задолженность. Кроме того, " ... " не обеспечил доступ на принадлежащий ему земельный участок, а электрик не стал подключать участок самостоятельно. В настоящее время объекты инфраструктуры СНТ законсервированы на зимний период до 15.04.2015, что является сезонным техническим препятствованием и делает невозможным исполнение судебного решения до указанной даты.

Представитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Каптурова А.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что судебным приставом-исполнителем Ковалевой Е.А. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель " ... " - Деркач С.А. так же заявленные требования посчитал не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что после вынесения 23.12.2013 решения суда " ... " сразу не стал предъявлять исполнительный лист в УФССП для принудительного исполнения, поскольку был намерен вступить в члены СНТ и пользоваться объектами инфраструктуры на общих основаниях. На общем собрании весной 2014 года " ... " не приняли в члены СНТ, после чего он обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Доказательств того, что " ... " препятствовал исполнению решения суда, не предоставляя доступ на участок, не имеется.

" ... ", представитель УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ "Междуречье" " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о возбуждении в отношении СНТ исполнительного производства она узнала лишь от судебного пристава-исполнителя, копия постановления была ей вручена лишь 18.11.2014. Судебный пристав-исполнитель не предупреждала ее о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок, с СНТ будет взыскан исполнительский сбор. Судебное решение не было исполнено потому, что сам " ... " не только уклоняется от исполнения условий договора, но и препятствует доступу на земельный участок и в садовый домик для проверки состояния противопожарной безопасности электропроводки и подключения электроэнергии. Кроме того, определением Омского районного суда Омской области от 14.11.2014 исполнение решения суда от 23.12.2013 было отсрочено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч.4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен п.5 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от 23.12.2013, вступившим в законную силу 31.01.2014, на СНТ "Междуречье" возложена обязанность подключить к сетям водоснабжения и электроснабжения участок N N " ... ", расположенный по адресу: " ... "", принадлежащий " ... " и имеющего кадастровый номер N " ... ", в соответствии с условиями договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования (л.д.21-30).

На основании заявления представителя " ... " - Деркач С.А. от 11.06.2014 и исполнительного листа по делу N N " ... ", выданного Омским районным судом Омской области 31.01.2014, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Ковалевой Е.А. 24.06.2014 возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника СНТ "Междуречье", установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д.13,14-16,19).

Копия данного постановления была направлена должнику по двум адресам. По адресу: " ... " письмо возвращено почтовым отделением связи в отдел судебных приставов в связи с тем, что почтовое отделение не обслуживает СНТ. Письмо, направленное по адресу: " ... " было получено 20.07.2014 лично " ... " (л.д. " ... ").

29.07.2014 " ... " на приеме у судебного пристава-исполнителя была ознакомлена с материалами исполнительного производства и судебным приставом-исполнителем с " ... " взято объяснение, из которого следует, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно 25.07.2014 из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем. В этот же день " ... " было вручено требование о понуждении в срок до 29.08.2014 до 16 часов подключить к сетям водоснабжения и электроснабжения указанный участок, принадлежащий " ... ", а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя (л.д. " ... ").

Из указанных объяснений " ... " также следует, что " ... " был вручен договор N N " ... " о пользовании объектами инфраструктуры, в соответствии с условиями которого ему была начислена плата за пользование данными объектами в размере " ... " рубля. Оплата по договору не произведена, а для исполнения решения суда о подключении земельного участка к сетям водо- и электроснабжения необходимы денежные средства, которые взыскатель должен был оплатить по указанному договору.

30.07.2014 СНТ "Междуречье" было направлено " ... " письмо о необходимости внесении в кассу СНТ денежных средств в размере " ... " рублей в счет исполнения договора N N " ... " о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ за плату от 05.11.2013, которое получено " ... " 09.08.2014 (л.д. " ... ").

Согласно объяснениям " ... " от 08.09.2014, по состоянию на 08.09.2014 решение суда не исполнено (л.д. " ... ").

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, 12.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с СНТ "Междуречье" исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Данное постановление получено председателем правления СНТ "Междуречье" " ... " 16.10.2014 (л.д. " ... ").

25.09.2014 судебный пристав-исполнитель Ковалева Е.А. вынесла постановление о принудительном приводе председателя СНТ "Междуречье" " ... " к судебному приставу-исполнителю 30.09.2014 (л.д. " ... ").

16.10.2014 " ... " повторно были вручены требование судебного пристава-исполнителя о понуждении в трехдневный срок со дня поступления данного требования подключить к сетям водоснабжения и электроснабжения участок N N " ... " с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... " принадлежащий " ... ", и предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя (л.д. " ... ").

Из объяснений " ... " от 16.10.2014 следует, что решение суда от 23.12.2013 не исполнено в связи с тем, что " ... " препятствует исполнению решению суда, а именно, им не выполнены условия договора N N " ... " о пользовании объектами инфраструктуры в части уплаты взноса по договору (л.д. " ... ").

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, суд пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Каких-либо доказательств того, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель вопреки положениям ч.2 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю не представил.

Рассмотрение иных доводов о невозможности исполнения судебного акта не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с положениями п.п.6,7 названной статьи должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не имеется.

Оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки " ... " в апелляционной жалобе на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она получила лишь 18.11.2014, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена " ... " 09.07.2014 по адресу: " ... ", заказным письмом с простым уведомлением, и согласно уведомлению о вручении получена лично " ... " 20.07.2014 (л.д. " ... ").

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы " ... " о том, что судебный пристав-исполнитель не предупреждала ее о последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок в виде взыскания исполнительского сбора, так как пунктом 3 названного постановления от 24.06.2014 должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения в связи с уклонением от исполнения со стороны взыскателя " ... ", который не предоставлял доступ к земельному участку, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающих данное обстоятельство доказательств не представлено. Из письма СНТ "Междуречье" от 30.07.2014, направленного " ... ", следует, что в целях исполнения решения суда СНТ предлагало " ... " оплатить задолженность по договору о пользовании объектами инфраструктуры, а не предоставить доступ к принимающим устройствам, расположенным на его земельном участке. При этом из решения суда от 23.12.2013 не следует, что возложенная на СНТ обязанность по подключения земельного участка " ... " к сетям водоснабжения и электроснабжения была поставлена в зависимость от исполнения " ... " условий данного договора.

Доказательств того, что, кроме направления указанного письма, должником предпринимались какие-либо иные действия по исполнения решению суда, заявителем представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе на предоставленную определением Омского районного суда Омской области от 14.11.2014 отсрочку исполнения решения суда от 23.12.2013 до 01.05.2015, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку определение об отсрочке вынесено 14.11.2014, то есть после постановки решения суда по данному делу. Кроме того, основанием для предоставления отсрочки послужили сезонные технические препятствия, а именно: тот факт, что сети водоснабжения и электроснабжения СНТ законсервированы на зимний период, а не обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления СНТ "Междуречье" " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -