Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-1474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Харламовой О.А.,

при секретаре Байрамовой А.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2015 г. дело по частной жалобе Норкина М.А. на определение Ленинского районного суда г.Омска от 15 января 2015 г., которым постановлено:

"Удовлетворить ходатайство Денисова М.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда города Омска от " ... " г. по гражданскому делу по иску Норкина М,А. к Администрации ЛАО г. Омска о сохранении квартиры по адресу: " ... " в переустроенном и перепланированном состоянии".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... ". Денисов М.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2014 г., которым удовлетворены исковые требования Норкина М.А. к Администрации ЛАО г. Омска о сохранении квартиры по адресу: " ... " в переустроенном и перепланированном состоянии. Заявитель указал, что является собственником квартиры по адресу: " ... ", смежной с квартирой Норкина М.А. Рассмотрение иска последнего об оставлении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии должно было произойти с участием собственников соседних квартир с целью выяснения вопроса о соблюдении прав иных лиц. Для участия в деле он не был привлечен, однако постановленным решением нарушены его права, поскольку судом легитимизирована самовольная реконструкция квартиры, повлекшая устройство проема несущей стены дома - общего имущества собственников помещений, а также использование общего земельного участка под домом. Перепланировкой квартиры нарушены права и интересы Денисова М.Ю., поскольку истцом установлен самостоятельный вход в квартиру со стороны улицы, пристройка загораживает дневной свет в квартиру, а установленное искусственное освещение доставляет неудобство жильцам. В связи с тем, что о решении суда заявитель узнал в " ... " г., Денисов М.Ю. просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Денисов М.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился.

Представитель Денисова М.Ю. по доверенности Гаврилова С.Г. ходатайство поддержала

Норкин М.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился.

Представитель Норкина М.А. Столяров М.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства, пояснив, что Денисов М.Ю. действительно мог быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его квартира граничит с квартирой истца по делу. Вместе с тем пристрой к квартире истца балкона произошел до " ... " г. в связи с чем согласия заявителя на перепланировку и переустройство квартиры не требовалось. О производстве работ по установке крыльца и вывесок заявитель знал еще в " ... " г.

Представитель ответчика - Администрации ЛАО г. Омска, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Норкин М.А. просит отменить определение суда, указывая на то, что Денисов М.Ю. знал о работах по переводу квартиры в нежилое помещение в " ... " г. и самостоятельно не оспаривал действия собственника соседней квартиры. Пристройка балкона была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Прав и интересов Денисова М.Ю. решение суда не затрагивает.

В судебном заседании представитель Норкина М.А. Столяров М.А. просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Денисова М.Ю. Гаврилова С..Г. выразила согласие с постановленным определением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 27.03.2014 г. удовлетворены исковые требования Норкина М.А. к Администрации ЛАО г. Омска о сохранении квартиры по адресу: " ... " в переустроенном и перепланированном состоянии. Удовлетворяя заявленное ходатайство Денисова М.Ю. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно указал на то, что о решении суда заявитель уведомлен в установленный ст. 321 ГПК РФ срок не был, а также, что решением суда разрешен вопрос о правах заявителя. В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением (п. 8). По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.Заявитель Денисов М.Ю. в апелляционной жалобе указал обоснование нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением суда, а также причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ввиду неосведомленности о судебном акте до " ... " г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока.Доводы частной жалобы о том, что Денисову М.Ю. было известно о работах по переустройству квартиры истца в " ... " г., к законности постановленного определения отношения не имеют, поскольку заявитель связывает нарушение своих прав решением суда о сохранении соседней квартиры в перепланированном и переустроенном виде, а не с проводимыми в " ... " гг. работами по переводу квартиры в нежилое помещение.Вопрос о нарушении постановленным решением прав и интересов заявителя по существу подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы.Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г.Омска от 15 января 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Норкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: