Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-652/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Захваткина И.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Рубанского О.П. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года, по которому

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" к Рубанскому О.П. о взыскании материального ущерба удовлетворено;

взыскано с Рубанского О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" материальный ущерб в размере ... ( ... ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, всего в сумме ... ( ... ) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, объяснения представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Титовой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд с иском к Рубанскому О.П. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в период работы истца он был направлен в командировку в г. "Адрес обезличен" с 14.02.2010 по 27.02.2010, в связи с чем для возмещения командировочных расходов ему было выдано ... рублей. Согласно авансовому отчету представленному ответчиком по прибытию из командировки, последний проживал в гостинице ООО ГК " ... ", стоимость проживания составила ... рублей. Указанные расходы не подтвердились в результате проведенной в 2014 году ИФНС налоговой проверки.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" Титова Н.Г. настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик Рубанский О.П. с иском не согласился по существу, также заявил ходатайство о применении статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Рубанский О.П, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также пропуск срока обращения в суд.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 232 ТК РФ)

Из материалов дела следует, что Рубанский О.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в период с 15.05.2003 по 16.01.2013, работая в должности ...

В период работы с 14.02.2010 по 27.02.2010 ответчик был направлен в командировку в г. "Адрес обезличен", на возмещение расходов по которой получил аванс ... рублей согласно расходному кассовому ордеру от 11.02. 2010.

При возвращении из командировки в составленном истцом авансовом отчете по расходам N "Номер обезличен" от 28.02.2010 отражена, в том числе, оплата по счету гостя N "Номер обезличен" за проживание в комнате N "Номер обезличен" корпуса "Гамма" гостиничного комплекса " ... " в период с 14.02.2010 по 27.02. 2010 в размере ... рублей, указанный счет приложен к отчету.

Из акта налоговой инспекции от 30.06.2014 по результатам выездной налоговой проверки общества от 30.06.2014 следует, что Рубанским О.П. к авансовому отчету для подтверждения факта оплаты услуг по проживанию в гостиничном комплексе "Измайлово" приложены документы (кассовые чеки, счета), содержащие недостоверную информацию. Факт не проживания ответчика во время нахождения в командировке в указанном гостиничном комплексе "Измайлово" и несоответствие счета гостя финансовым документам, выдаваемым администрацией гостиницы в 2010 году подтвердило ЗАО ТГК " ... " ( "Гамма", "Дельта") в своих письмах на запросы истца.

Разрешая спор, суд исходил из того, что предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В соответствии со статьей 26 Постановления Правительства РФ N 749 от 13.10.2008 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Таким образом, из смысла приведенной нормы следует, что к авансовому отчету работником должны прилагаться документы, подтверждающие реальные, фактические затраты, произведенные в командировке.

Учитывая, что дата обнаружения материального ущерба, в данном случае, является 30.06.014 - дата оформления акта выездной налоговой проверки, в результате которой был выявлен факт отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов по проживанию, суд первой инстанции правомерно посчитал срок обращения в суд не нарушенным, с учетом даты подачи иска в суд -23.10.2014.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы переданной ответчику в подотчет в размере ... рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта отсутствия документального подтверждения расходов по проживанию истца в командировке в г. "Адрес обезличен" с 14.02.2010 по 27.02.2010. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об указанных командировочных затратах, суду не представлено.

При данных обстоятельствах, полученная подотчет указанная денежная сумма обосновано была взыскана в пользу работодателя, как материальный ущерб за недостачу денежных средств, полученных ответчиком на основании разового документа.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на результаты налоговой проверки, проведенной в 2012 году, как основание считать пропущенным срок обращения в суд, являются неправомерными, поскольку указанная проверка проводилась за период 2008-2009 годы, в то время как в командировку ответчик отправлялся в 2010 году.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в 2010 году истец имел возможность проверить информацию о государственной регистрации ООО "Гостиничный комплекс " ... ", так как действующее законодательство не возлагает на общество обязанностей по проверке указанных сведений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств по делу письма ЗАО ТГК " ... ", так как ответчик утверждает о проживании в период нахождения в командировке в ООО Гостиничный комплекс " ... ", не могут быть приняты во внимание. Так, в счете гостя N "Номер обезличен", представленном ответчиком, указан адрес местонахождения ЗАО ТГК " ... " и поскольку сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК " ... " отсутствуют, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств по делу, в жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанского О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -