Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-727/2015

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Захваткина И.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Баетовой Н.Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года, по которому

требования Баетовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Кисель В.Г. удовлетворены частично;

взыскана с индивидуального предпринимателя Кисель В.Г. в пользу Баетовой Н.Б. заработная плата за период с 01 июня 2014 по 17 июля 2014 в размере ... руб, компенсация морального вреда в размере ... руб. а всего ... ( ... ) рублей ... копеек;

в удовлетворении исковых требований Баетовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Кисель В.Г. в части взыскания заработной платы с 01 февраля 2014 года по 31 мая 2014 года, с 18 июля 2014 года по день вынесения решения -отказано;

взыскана с индивидуального предпринимателя Кисель В.Г. государственная пошлина в размере ... ( ... ) ... копеек в доход муниципального образования городского округа "Воркута".

С учетом определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2014 года об исправлении арифметической ошибки в решении от 13 ноября 2014 года, которым

внесены в мотивировочную и резолютивную часть решения Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу N2-2361/2014 исправления:

вместо суммы невыплаченной заработной платы за июнь 2014 года ... руб., подлежащих взысканию с ИП Кисель В.Г. в пользу Баетовой Н.Б., следует взыскать ... ;

вместо написанной в решении суда общей суммы взыскания с ИП Кисель В.Г. в пользу Баетовой Н.Б. ... руб. ... коп. следует взыскать ... ( ... ) рубля ... коп.;

вместо написанной суммы государственной пошлины подлежащий взысканию с ИП Кисель В.Г. взыскана государственная пошлина в размере ... ( ... ) руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баетова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Кисель В.Г.о взыскании заработной платы с 01.02.2014 по день разрешения спора, мотивируя тем, что за период работы у ответчика последний ей не выплачивал заработную плату. В связи с допущенными нарушениями ее трудовых прав просила взыскать компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании Баетова Н.Е. иск поддержала.

Представитель ответчика Овчинников О.А. исковые требования не признал по существу, также заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционной жалобе Баетова Н.Б. просит отменить в части отказа в иске, также изменить размер компенсации морального вреда до ... руб. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ)

Из материалов дела следует, что приказом N "Номер обезличен" от 01.02.2014 Баетова Н.Б. принята на работу к ИП Кисель В.Г. продавцом-консультантом в основное подразделение ТЦ " ... " киоск N "Номер обезличен" и киоск по изготовлению копий ключей N "Номер обезличен".

Согласно срочному трудовому договору от 01.02.2014, заключенному с Баетовой Н.Б. сроком на один год, истцу установлен оклад (тарифная ставка) ... руб, коэффициент удаленности ... %. Пунктом 13 договора определена выплата заработной платы два раза в месяц -10 и 20 числа каждого месяца. С указанным договором истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в документе, второй экземпляр которого выдан на руки работнику.

Приказом от 17.07.2014 Баетова Н.Б. уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 17.07.2014.

Суд, установив указанные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению за период с 01.06.2014 по 17.07 2014.

Разрешая спор, при рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности суд исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 01.02.2014 по 31.05.2014 пропущен с учетом даты подачи заявления в суд- 22.09.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, суд обоснованно исходил из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой стороны обязаны доказать суду те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, при этом бремя доказывания факта начисления и выплаты заработной платы ложится на работодателя, который обязан составлять и хранить соответствующие финансовые документы ( платежные ведомости) определенный срок.

С учетом того, что ответчиком не представлены суду допустимые и достоверные доказательства (платежные ведомости, кассовые ордера и т.д.), подтверждающие выплату заработной платы за период работы истца, суд правильно посчитал трудовые права Баетовой Н.Б. на получение своевременно и в полном объеме заработной платы нарушенными.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункту 3 данной нормы, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить это срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, представленных Баетовой Н.Б., подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд при том, что о нарушенном праве на получение заработной платы истцу становилось известно 10 числа каждого месяца согласно условиям трудового договора. Доводы истца относительно уважительности пропуска срока для обращения в суд по причине обращения в Государственную инспекцию по труду и желания самостоятельно разрешить спор, правильно не приняты судом во внимание.

Учитывая основание и предмет спора, связанный с невыплатой заработной платы, при отсутствии заявленных требований об оспаривании приказа об увольнении, признании его недействительным, оснований для взыскания заработной платы за период после даты прекращения трудовых отношений -17.07.2014, не имеется.

Судебная коллегия считает правильными и выводы суда первой инстанции в части определения размера взысканной заработной платы, основанные на сведениях табелей, представленных стороной ответчика.

В отсутствие иных достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о фактически отработанном времени истца, представленные ответчиком и исследованные судом данные табели контроля объектов за конкретные дни, содержащие подпись истца, не свидетельствуют о наличии неоплаченных периодов работы. Отраженные в них сведения истцом не опровергнуты, фактически они содержат сведения о работе истца, удостоверенные подписью Баетовой Н.Б.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен судом, с учетом удовлетворенных требований, обстоятельств дела, определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере ... руб. отвечает принципу разумности и справедливости. Основания для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Каких либо новых обстоятельств, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене законного и обоснованного, принятого в полном соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баетовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -