Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 13 февраля 2015 г. по делу N 22-14/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 г. по делу N 22-14/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Таранова В.А.,

при секретаре Гусевой И.В.,

с участием защитника-адвоката Копыловой М.В., прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника-адвоката Копыловой М.В. на постановление Омского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ... Сидорова К.К. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Копыловой М.В., в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Копыловой М.В.- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Копыловой М.В. в защиту интересов подозреваемого Сидорова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Омскому гарнизону майора юстиции Соловьева И.А. от 6 октября 2014 года о возбуждении в отношении военнослужащего войсковой части ... Сидорова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ считая, что постановление следователя является незаконным, поскольку на день возбуждения уголовного дела в отношении Сидорова у органов предварительного следствия не было достаточных поводов и оснований для принятия указанного решения, а описанные в данном процессуальном документе события не подтверждены объективными данными, кроме как объяснениями предполагаемого потерпевшего В..

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Копылова, выражая несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В обоснование своей позиции приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о том, что суд не проверил законность и обоснованность действий следователя, не мотивировал свое решение о наличии достаточных данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела; в судебное заседание представлены не все материалы предварительной проверки, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, а лишь рапорт об обнаружении признаков преступления и протокол дополнительного допроса свидетеля В.; рапорт следователя от 4 августа 2014г. противоречит положениям ст. 143 УПК РФ; в ходе доследственной проверки не было установлено, что послужило поводом для возбуждения уголовного дела, а именно рапорт следователя, в котором указано, что событие преступления имело место 4 августа 2014 г., либо протокол допроса свидетеля В., где зафиксировано, что событие преступления было совершено 11 августа 2014 г.; обжалуемые акты органа предварительного следствия и суда вынесены с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, как участника уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, старший помощник военного прокурора Омского гарнизона советник юстиции Гурулев О.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из трех решений: возбуждает уголовное дело, отказывает в его возбуждении, либо передает сообщение по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из материалов досудебного производства и обоснованно указано гарнизонным военным судом в обжалованном постановлении, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, входит в компетенцию следователя Следственного комитета Российской Федерации, коим является старший следователь-криминалист майор юстиции Соловьев, и в оспариваемом постановлении следователя, указан повод для возбуждения уголовного дела - рапорт следователя от 6 октября 2014 г. об обнаружении признаков преступления, а также основания для возбуждения дела - достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления в отношении Сидорова, пункт часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждено уголовное дело, в постановлении следователя указаны, а обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что порядок вынесения обжалованного защитником постановления был соблюден, он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, должностное лицо, принявшее это решение, обладало необходимыми полномочиями, имелись повод и основание к возбуждению уголовного дела, и отсутствовали обстоятельства, исключающие производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, гарнизонный суд принял законное и обоснованное решение, отказав защитнику-адвокату Копыловой в удовлетворении жалобы, приведя в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы такого решения, с которыми суд второй инстанции полностью соглашается.

Принятые акты органа предварительного следствия и суда, как это ошибочно считает автор апелляционной жалобы, не ограничивают Сидорова в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе доследственной проверке не была установлена точная дата преступного посягательства правового значения не имеет, поскольку это обстоятельство подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не является.

Как следует из протокола судебного заседания, так и содержания апелляционной жалобы, защитник не указывал конкретно какие материалы не были представлены в суд для разрешения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены постановления гарнизонного военного суда, а поэтому являются несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных названным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского гарнизонного военного суда от 14 ноября 2014 года по жалобе защитника-адвоката Копыловой М.В. в интересах подозреваемого Сидорова К.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Копыловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Таранов