Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-291/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Богдановой О.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года

материалы гражданского дела по исковому заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ДН о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по заявлению ДН о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ДН

на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ДН о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда от 28 мая 2014 года по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ДН о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДН обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 28.05.2014, которым с нее в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере " ... " руб., неустойка - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкий уровень доходов ее семьи, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет с ежемесячной оплатой долга в сумме по " ... " руб.

В судебном заседании представитель ДН - ШС на заявлении настаивал, дав пояснения согласно изложенным в нем доводам.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - ЛМ в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, указывал, что в настоящее время исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлен на принудительное исполнение по месту работы должника ДН, из ее заработной платы производится удержание денежных средств по " ... " руб. ежемесячно, в связи с чем в течении полутора лет долг будет погашен. Указывал, что по сведениям банка ДН является получателем пенсии.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ДН

В обоснование жалобы вновь ссылается на тяжелое материальное положение, выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае предоставления рассрочки будут нарушены права банка.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 28.05.2014 исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к ДН о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты были удовлетворены, с ДН в пользу банка взыскана задолженность по договору в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка - " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.08.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДН - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского ГО СП N 5 УФССП России по Курганской области от 08.10.2014 на основании исполнительного листа от 28.08.2014 серии N в отношении должника ДН возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

ДН, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывала на то, что является сотрудником бюджетной организации, получает только оклад по должности, ее муж - инвалид, получает пенсию по инвалидности. Дополнительных доходов семья ДН не имеет, в связи с чем задолженность в полном объеме перед банком погасить не может.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ДН доказательств тяжелого материального положения ее семьи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДН работает в Курганстате в должности заместителя начальника отдела с окладом денежного содержания по штатному расписанию с учетом районного коэффициента " ... " руб. " ... " коп. (справка Курганстата от 27.10.2014 N).

В соответствии со справкой о доходах физического лица, общая сумма доходов ДН за 10 месяцев 2014 года составляет " ... " руб. " ... " коп.

В судебном заседании представитель банка пояснял, что принудительное исполнение решения суда от 28.05.2014 осуществляется за счет удержаний, производимых из заработной платы истца, в размере по " ... " руб. ежемесячно, в связи с чем долг будет погашен в течении полутора лет.

При этом тот факт, что муж ответчика является инвалидом и получает пенсию по инвалидности не освобождает ДН от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда по причине трудного материального положения должника не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то изменение срока исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 28.05.2014, вступившего в законную силу 21.08.2014, на срок 5 лет, будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДН - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: