Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Артамоновой С.Я.

при секретаре судебного заседания Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 февраля 2015 года

материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора Варгашинского района Курганской области к МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" об оборудовании пожарной сигнализацией по заявлению МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда

по представлению прокурора

на определение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление МКОУ "Верхнесуерская СОШ" об отсрочке исполнения решения Варгашинского районного суда от 21.05.2013 г. удовлетворить.

Предоставить МКОУ "Верхнесуерская СОШ" отсрочку исполнения решения Варгашинского районного суда от 21.05.2013 об оборудовании тревожной сигнализацией до 05 июня 2015 года.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., мнение прокурора Половниковой А.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указывало, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 21.05.2013 на МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" возложена обязанность оборудовать здание школы тревожной сигнализацией для экстренного вызова сотрудников специализированного охранного предприятия. В целях исполнения решения суда школа сделала заявку в Отдел образования о выделении денежных средств для проведения мероприятий по установке тревожной сигнализации в 2015 году, однако денежные средства не предоставлены ввиду их отсутствия. Просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 21.05.2013 на срок до 05.06.2015.

В судебном заседании представитель МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" - КЛН на заявлении настаивала, указывала, что денежные средства по заявке не выделены ввиду их отсутствия.

Прокурор Заверткина Л.С. против удовлетворения заявления возражала.

Представитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился.

Варгашинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в представлении просит прокурор, участвующий в деле.

В обоснование представления указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности направление заявки в адрес главного распорядителя денежных средств и не предоставление денежных средств ввиду их отсутствия, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку юридического значения для рассматриваемого вопроса они не имеют и не освобождают МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" от обязанности исполнить решение суда. При вынесении обжалуемого определения суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдение конституционных прав взыскателя. Считает, доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда заявителем не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" после 05.06.2015. Полагает при решении вопроса о предоставлении отсрочки суд должен исходить из того, чтобы защита нарушенных прав взыскателя была действенной.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что решением Варгашинского районного суда Курганской области от 21.05.2013 исковые требования прокурора Варгашинского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" об оборудовании тревожной сигнализацией удовлетворены, на ответчика возложена обязанность оборудовать здание школы тревожной сигнализацией для экстренного вызова сотрудников специализированного охранного предприятия в срок до 01.09.2014.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 24.06.2013.

12.11.2014 на основании исполнительного листа серии N, выписанного судом 25.06.2013, судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" возбуждено исполнительное производство N, предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 5 дней.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" ссылалось на то, что денежные средства на исполнение решения суда и оборудование школы тревожной сигнализацией не предоставлены главным распорядителем ввиду их отсутствия в бюджете.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и предоставив отсрочку заявителю на срок до 05.06.2015, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению принятого судом решения, при этом должником принимаются меры к исполнению судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2). Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Настаивая на предоставлении отсрочки, представитель МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" ссылался на заявку о выделении денежных средств в размере " ... " руб. для оборудования школы тревожной сигнализацией и отсутствие финансирования ввиду дефицита бюджета.

Однако, отсутствие денежных средств не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем данный довод ответчика судебная коллегия не признает убедительным.

Сведений о том, что МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" предпринимаются какие-либо иные меры, помимо подачи заявки, для исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Кроме того, в возражения относительно представления прокурора должник указывает, что в настоящее время рассмотрен вопрос о финансировании школы в целях ее оборудования тревожной сигнализацией.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то изменение срока исполнения решения Варгашинского районного суда Курганской области от 21.05.2013, вступившего в законную силу 24.06.2013, будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", данными в п. 52, в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.

В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" о предоставлении отсрочки исполнения решения Варгашинского районного суда Курганской области от 21.05.2013 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Варгашинского районного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления МКОУ "Верхнесуерская средняя общеобразовательная школа" о предоставлении отсрочки исполнения решения Варгашинского районного суда Курганской области от 21 мая 2013 года отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: