Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-460/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Аврамовой Н.В., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комлевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2015 года гражданское дело по иску Тюшнякова С.А. к Администрации Шадринского района, Волкову В.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю,

по апелляционной жалобе Тюшнякова С.А. на решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тюшнякова С.А. к Администрации Шадринского района, Волков В.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюшняков С.А. обратился в Шадринский районный суд с иском к Администрации Шадринского района, Волкову В.А. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю N, выданного " ... " Администрацией Шадринского района Волкову В.А.

В исковом заявлении указал, что " ... " администрацией Шадринского района Волкову В.А. было выдано свидетельство на право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности сельскохозяйственного кооператива колхоз "Колос". Указанное свидетельство является недействительным, так как он не имел право на получение земельной доли при реорганизации колхоза, поскольку не работал в колхозе по состоянию на " ... ", в связи с чем не был включен в списки собственников сельскохозяйственного кооператива колхоз "Колос" на получение свидетельств о праве собственности на земельные доли в сельскохозяйственном кооперативе колхоз "Колос", утвержденные постановлением N от " ... " Администрации Шадринского района. Выдача указанного свидетельства ответчику Волкову В.А. нарушает права и законные интересы истца, поскольку, с учетом права собственности Волкова В.А. на земельную долю, размер земельной доли Тюшнякова С.А. уменьшен.

Истец Тюшняков С.А. и его представитель Ергин И.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика выражал несогласии с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Волков В.А. и его представитель Ланкин М.Л в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, и истец не заявлял о его восстановлении, свидетельство выдано законно, он был внесён список собственников СХК колхоза "Колос" на получение свидетельств на право собственности на земельные доли. Свидетельство ему было выдано в " ... ", всех вызывали в колхоз "Колос" в "адрес", они расписывались и получали свидетельства. С " ... " ответчик проживал в "адрес", с " ... " работал в колхозе, свидетельство получил вместе со всеми. За всё это время Тюшняков С.А. претензий о наделении его земельным паем не предъявлял, а в суд обратился тогда, когда Волков В.А. подал возражение по проекту межевания земельного участка. Ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Волкова В.А. - Ланкин М.Л. исковые требования Тюшнякова С.А. представленные в окончательном варианте не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица КУМИ Администрации Шадринского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что когда колхозы и совхозы реорганизовывали, создавали списки о передаче земли, 1-ый список, на основании которого произошло разделение земельных паев на " ... " пая, был утвержден колхозом "Колос". Свидетельств было выдано " ... " кто-то выбыл, кто-то умер или уехал, но земля им была выделена. В " ... " когда Волков В.А. уже работал в колхозе, он получил свидетельство о праве собственности на землю. 3-ий список, который предъявил истец, был сдан на тот момент в сельскохозяйственный кооператив колхоз "Колос" и в земельный комитет.

Представитель третьего лица Шадринского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве решение по делу оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что с начала работы Шадринского отдела Управления Росреестра по Курганской области с " ... " в Едином государственном реестре прав не имеется информации о зарегистрированных правах Волкова В.А. на земельную долю по указанному адресу, принадлежащую Волкову В.А. на основании оспариваемого свидетельства.

Представитель третьего лица Копытиной Л.Г.- Боровикова В.А. в судебном заседании пояснила, что ее дочь Копытина Л.Г. имела права на земельную долю при реорганизации колхоза, но поскольку на период составления списков Копытина Л.Г. было " ... " лет, а в " ... " - " ... " лет и она проходила обучение в "адрес", ее фамилию вычеркнули из списков лиц, имеющих право на получение свидетельства о праве собственности на землю, и под ее номером вписали Волкова В.А. Полагает, что нарушены права её дочери, а не Тюшнякова.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тюшняков С.А. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции. Указывает, что Волков В.А. не мог приобрести право на получение земельной доли, так как отбывал наказание в местах лишения свободы и не был зарегистрирован по месту жительства в "адрес". Считает, что его данные вместо данных третьего лица Копытиной (Боровиковой) Л.Г. внесены незаконно, что подтверждается постановлением ОМВД по Шадринскому району от " ... " об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что нарушение его права заключается в уменьшении размера земельной доли, так как если бы не было Волкова В.А., размер земельных долей мог быть увеличен.

В отзыве на апелляционную жалобу КУМИ Администрации Шадринского района и Шадринский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 в процессе указанной реорганизации работники колхозов и совхозов, работники социальной сферы наделялись земельными долями (паями).

Согласно материалов дела, в " ... " был реорганизован колхоз "Колос" в сельскохозяйственный кооператив "колхоз "Колос". На момент его реорганизации Волков В.А. членом колхоза, пенсионером или работником социальной сферы села не являлся.

Как следует из справки Администрации Борчаниновского сельсовета N от " ... ", Волков В.В. проживает в "адрес" с " ... ", что подтверждается справкой Администрации Борчаниновского сельсовета N от " ... ".

Согласно трудовой книжки, Волков В.А. стал работать в СХК колхоз "Колос" Шадринского района с " ... ".

Постановлением Администрации Шадринского района N от " ... " "О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли (паи) в СХК колхозе "Колос" утверждены списки собственников СХК колхоз "Колос" на получение свидетельств на право собственности на " ... " земельных долей, включая временно неистребованные.

Из данных списков усматривается, что Волков В.А. внесен в один из экземпляров списка собственников сельскохозяйственного кооператива колхоза "Колос" на получение свидетельств на право собственности на земельную долю (пай) под номером " ... ". Список изготовлен машинописно, запись сделана от руки вместо ранее указанной Боровиковой Л.Г.

На основании данного списка Волкову В.А. было выдано свидетельство на право собственности на землю от " ... " на земельную долю площадью " ... " га, с оценкой " ... " баллогектаров в общей долевой собственности сельхозкооператива колхоз "Колос" Шадринского района.

В другом экземпляре указанного списка Волков В.А. не значится.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... ", в границах СХК "Колос" Шадринского района Курганской области был утверждён список собственников на получение свидетельств на право собственности на земельную долю (пай). В приложении к постановлению Администрации Шадринского района Курганской области N имеется "Список собственников сельскохозяйственного кооператива колхоза "Колос" на получение свидетельств на право собственности на земельную долю (пай). В указанном списке под N значится " Боровикова Л.Г.". Однако в списке, на основании которого готовились свидетельства о выдаче земельных долей на указанном месте присутствовало исправление и вместо Боровиковой Л.В. был включён " Волков В.А.". Овчаренко А.В. на тот момент был руководителем СХК "Колос".

Из пояснений свидетеля Жданова В.Т., допрошенного в судебном заседании следует, что в " ... ", когда готовились списки, он работал главой Борчаниновского сельского совета, был в составе комиссии. При составлении списков комиссия руководствовалась указом президента и постановлением правительства N от " ... ". Постановление обязывало привести в соответствие законодательству статусы лиц, имеющих право на получение земельных долей. Имели право на получение земельного пая работники колхозов, совхозов, пенсионеры, работники обслуживающей сферы. В период реорганизации колхоза "Колос", которую нужно было провести до " ... ", был подготовлен список лиц, имеющих право на получение земли. Правительство Курганской области закрепило земельные угодья, было выделено " ... " га, " ... " доля, согласно предоставленному списку, список был сформирован, велась работа по выдаче самих свидетельств. По итогам выдачи " ... " человек получили земельные паи. Был сформирован список невостребованных свидетельств. В списке, который находится у него, Волкова В.А. не было.

Таким образом, суд первой инстанции установил неправомерность включения Волкова В.А. в список на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю реорганизуемого колхоза, поскольку он не имел право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992 N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также п. 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), п. 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"), однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюшнякова С.А., поскольку оспариваемым свидетельством его права не нарушены, кроме того им пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тюшнякову С.А. принадлежит на праве собственности " ... " земельной доли сельхозкооперативе колхоз "Колос" Шадринского района, общей площадью " ... " га, с оценкой " ... " баллогектаров, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю РФ-ХХХ КН-20 N от " ... ".

Выдача оспариваемого свидетельства о праве собственности на землю Волкову В.А. " ... " на право Тюшнякова С.А. о получении земельной доли, поскольку Волкову В.А. было выдано свидетельство на земельную долю, причитающуюся Боровиковой Л.Г.

Данных, свидетельствующих о том, что при выдаче оспариваемого свидетельства был уменьшен размер земельных долей остальных членов общедолевой собственности СХК колхоз "Колос" материалы дела не содержат и истцом доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдача Волкову В.А. свидетельства на право собственности на землю N не нарушает прав Тюшнякова С.А., таким образом, он не является заинтересованным лицом, которому согласно ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено Волковым В.А.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Суд первой инстанции, учитывая, что истец знал о наделении Волкова В.А. земельным паем в " ... ", поскольку получил свидетельство о праве собственности на земельную долю в общем долевой собственности СХК колхоз "Колос" в " ... ", но с исковыми требованиями ранее в суд не обращался, а обратился только после подачи ответчиком возражений по проекту межевания земельного участка, а также то, что истец ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлял, пришел к обоснованному выводу об истечении установленного законом срока исковой давности на момент подачи истцом иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определён круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленных сторонами доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюшнякова С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фомина А.И.

Аврамова Н.В.