Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре Гончар О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.02.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Михеевой Т.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2014, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Михеевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере " ... ", в том числе: задолженность по кредиту " ... "., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом " ... ".

Взыскать с Михеевой Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя истца открытого акционерного общества "Сбербанк России" Б.С.И., ответчика Михеевой Т.А. и ее представителя Г.В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указало, что в соответствии с кредитным договором от " ... " N М.В.Ф. предоставлен потребительский кредит в сумме " ... ". сроком на " ... " месяцев под " ... " % годовых. " ... " М.В.Ф. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти заемщика являются его супруга Михеева Т.А. и дочь Михеева Ю.В., которые проживают в жилом доме наследодателя по "адрес", вступили во владение и используют наследственное имущество. В нарушение условий кредитного договора денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечисляются. Просило признать наследниками Михееву Т.А. и Михееву Ю.В., фактически принявшими наследство после смерти М.В.Ф., взыскать солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору от " ... " N в размере " ... "., в том числе задолженность по кредиту - " ... "., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С.И. исковые требования поддержал, не возражал взыскать задолженность только с Михеевой Т.А.

Ответчики Михеева Т.А., Михеева Ю.В. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представитель Михеевой Т.А. по доверенности Г.В.Ю. исковые требования признал в части взыскания с Михеевой Т.А. задолженности в сумме " ... ".

Третье лицо нотариус Чечулина Л.М. в судебное заседание не явилась.

Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Михеева Т.А.

В обоснование жалобы указывает, что 1/2 доли в праве собственности на гараж, автомобиль, квартиру и прицеп принадлежат ей как пережившему супругу. Доля умершего М.В.Ф. в указанном имуществе никем не принята. Считает ошибочным вывод суда о том, что она является единственным наследником, принявшим наследство. Указывает, что наследниками по закону после смерти М.В.Ф. являются она и дочь Михеева Ю.В., которая решением Курганского городского суда от " ... " признана недееспособной. Ссылается на статью 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), согласно которой если наследник имеет право на обязательную долю, то долги удовлетворяются из стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества за вычетом стоимости причитающейся обязательной доли.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из положений статьи 1149 ГК Российской Федерации не усматривается право Михеевой Ю.В. на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку ко дню открытия наследства Михеева Ю.В. являлась дееспособной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михеева Т.А. и ее представитель по доверенности Г.В.Ю. апелляционную жалобу поддержали. Михеева Т.А. дополнительно пояснила, что ее дочь Михеева Ю.В. является инвалидом с детства, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением о признании дочери недееспособной. Решением Курганского городского суда от " ... " Михеева Ю.В. признана недееспособной, данное решение вступило в законную силу, в настоящее время она оформляет над Михеевой Ю.В. опекунство.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б.С.И. просил решение суда оставить без изменения, поддержал

ранее представленные возражения. Дополнительно пояснил, что отказ истца от иска к Михеевой Ю.В. в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) порядке не оформлялся, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации банком не изменялись. В судебном заседании суда первой инстанции он как представитель банка лишь не возражал взыскать задолженность только с Михеевой Т.А.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы (в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и М.В.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого М.В.Ф. предоставлен кредит в сумме " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев (далее - договор, л.д. 14-16).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.

" ... " М.В.Ф. умер (л.д. 17).

Согласно выписки по лицевому счету после смерти заемщика погашение кредита не производится (л.д. 24-25).

Наследниками по закону после смерти М.В.Ф. в равных долях в соответствии со статьей 1142 ГК Российской Федерации являются его дочь Михеева Ю.В. и жена Михеева Т.А.

Как следует из материалов наследственного дела, заведенного после смерти М.В.Ф., с учетом того, что Михеевой Т.А. как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, наследственная масса состоит из:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес",

- 1/2 доли в праве собственности на гараж N в "адрес",

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N.

- прицепа, государственный регистрационный знак N,

- вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в Курганском отделении N ОАО "Сбербанк России" (л. 3 наследственного дела).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.Ф. обратилась Михеева Т.А., которой " ... " выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 долю в праве собственности на гараж N в "адрес", 1/2 долю в праве собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N, прицеп, государственный регистрационный знак N, вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в Курганском отделении N ОАО "Сбербанк России" (л.д. 42, 44, 46-47).

С учетом супружеской доли Михеевой Т.А. также нотариусом ей выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру "адрес", 1/2 долю в праве собственности на гараж N в "адрес", 1/2 долю в праве собственности на автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак N (л.д. 43, 45).

Удовлетворяя исковые требования только за счет ответчика Михеевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал исковые требования только к Михеевой Т.А., и она является единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.В.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к двум ответчикам: Михеевой Т.А. и Михеевой Ю.В.

Отказ истца от иска к Михеевой Ю.В. в установленном ГПК Российской Федерации порядке судом не принят. Исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации истцом не изменялись, что подтвердил представитель ОАО "Сбербанк России" в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Делая вывод о том, что Михеева Т.А. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти М.В.Ф., суд оставил без внимания то обстоятельство, что на момент смерти М.В.Ф. его дочь Михеева Ю.В. также проживала в принадлежавшей наследодателю (в 1/2 доле) квартире "адрес" и фактически приняла наследство.

То обстоятельство, что Михеева Ю.В. не обратилась в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, не имеет правого значения, поскольку срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.

Как следует из материалов наследственного дела, 04.02.2013 в адрес Мхеевой Ю.В. нотариус направил уведомление, в котором сообщил об открытии наследства, а также разъяснил, что Михеева Ю.В. считается принявшей наследство, так как была зарегистрирована и проживала вместе с наследодателем на день его смерти (л. 83 наследственного дела).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Михеева Ю.В. наряду с Михеевой Т.А. является наследником по закону первой очереди, фактически принявшей наследство после смерти М.В.Ф., поскольку проживала совместно с наследодателем на день его смерти. Следовательно, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Михеева Ю.В. отвечает по долгам М.В.Ф ... в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

Поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 1141 ГК Российской Федерации Михеевой Ю.В. причитается равная с Михеевой Т.А. доля, то вывод суда о том, что Михеева Т.А. приняла наследство после смерти мужа на сумму " ... ". не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Михеева Т.А. и Михеева Ю.В. как наследники одной очереди унаследовали имущество наследодателя в равных долях, то есть являются наследниками имущества М.В.Ф. в 1/2 доле каждая.

Таким образом, каждая из наследников приняла наследство на сумму " ... ".

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и принятия по делу нового решения.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка к Михеевой Ю.В., и принять новое решение, которым взыскать солидарно с Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... ", в том числе основной долг в размере " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... ".

Довод ответчика о том, что Михеева Ю.В. как нетрудоспособный ребенок наследодателя имеет право на обязательную долю (статья 1149 ГК Российской Федерации), не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1149 ГК Российской Федерации "Право на обязательную долю в наследстве" несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

По делу установлено, что Михеева Ю.В. является наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти М.В.Ф., в связи с чем ей причитается 1/2 доли наследственного имущества.

С учетом того, что в суде апелляционной инстанции Михеева Т.А. сообщила о том, что решением Курганского городского суда от " ... " ее дочь Михеева Ю.В. признана недееспособной, данное решение принято по ее заявлению, вступило в законную силу, и в настоящее время она оформляет над дочерью опекунство, что не оспаривалось представителем истца, судебная коллегия приходит к выводу, что права Михеевой Ю.В. принятым судебной коллегией решением не нарушаются.

В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом того, что при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере " ... " (л.д. 13), она подлежит взысканию с Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. в пользу истца в равных долях.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28.11.2014 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от " ... " N в размере " ... "., в том числе основной долг в размере " ... "., проценты за пользование кредитом в размере " ... ".

Взыскать в равных долях с Михеевой Т.А., Михеевой Ю.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины " ... ".

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: Е.С. Голубь

С.В. Тимофеева