Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Богдановой О.Н., Варлакова В.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 февраля 2015 года

материалы гражданского дела по исковому заявлению АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ДАС, ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ДАС к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора, пункта кредитного договора по заявлению ДАС о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе ДАС

на определение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ДАС о предоставлении рассрочки исполнения Курганского городского суда от 03.10.2013 года по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к ДАС, ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАС обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области, вступившего в законную силу 14.01.2014, с нее в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, невозможность единовременно исполнить судебный акт, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной оплатой долга по " ... " руб.

В судебном заседании ДАС на заявлении настаивала, дав пояснения согласно изложенным в нем доводам, дополнительно поясняла, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, с которой проживает в съемном жилом помещении, в настоящее время находится в разводе, алиментов на содержание дочери не получает, ее доход составляет в среднем " ... " руб., имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, не имеет.

Представитель АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве возражал против предоставления рассрочки на срок более шести месяцев.

Представители Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области, ООО "РегионАгроСервис" в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ДАС

В обоснование жалобы вновь ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, бремя по содержанию которой ответчик несет одна, алименты на содержание ребенка ДАС не получает, находится в разводе, проживает с дочерью в съемном жилом помещении, поскольку собственного жилья не имеет. Настаивает на предоставлении рассрочки с уплатой долга по " ... " руб. в месяц.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Курганского городского суда Курганской области от 03.10.2013 исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) к ДАС, ООО "РегионАгроСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования ДАС к АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора, пункта кредитного договора удовлетворены частично. С ДАС и ООО "РегионАгроСервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - " ... " руб. " ... " коп. Данным решением суда признан недействительным п. 2.3 кредитного договора о взыскании с ДАС комиссии за предоставление кредита в сумме " ... " руб., применены последствия недействительности сделки, с АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в пользу ДАС взысканы денежные средства в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлине - " ... " руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14.01.2014 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДАС - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области от 23.10.2014 в отношении ДАС возбуждено исполнительное производство N, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

ДАС, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывала на то, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, алиментов на ее содержание от бывшего супруга не получает, ввиду отсутствия собственного жилья вынуждена снимать жилое помещение.

Отказывая должнику в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии исключительных оснований, при наличии которых ДАС могла быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее ст. 21, согласно которой, государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ст. 17, ч. 2; ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права ст.ст. 22 и 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 6-П).

Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная правовая норма направлена на реализацию положения ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДАС работает в ООО "Молоко Зауралья", общая сумма ее доходов за 10 месяцев 2014 года составляет " ... " руб. " ... " коп., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 28.11.2014.

Сведений о том, что ДАС с момента вступления решения суда в законную силу (14.01.2014) предпринимала какие-либо меры для его исполнения материалы дела не содержат, как не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проверялось имущественное положение должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт.

При этом нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и проживание ДАС с дочерью в съемном жилом помещении не освобождает должника от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда по причине трудного материального положения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания исключительного характера, приведенные в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

Поскольку при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки должны учитываться интересы обеих сторон, то изменение срока исполнения решения Курганского городского суда Курганской области от 03.10.2013, вступившего в законную силу 14.01.2014, с оплатой долга по " ... " руб. на срок более чем 11 лет, будет противоречить общим целям правосудия и нарушит права и интересы взыскателя, так как отдаляет их реальную защиту.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом обстоятельств дела, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ДАС - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: