Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2015 г. по делу N 33-1157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Медведевой Д.С.,

судей Луневой С.П., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евглевского В.Н., Буданова В.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

14 июля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Булавинова Д.Н. к Сафарян А.А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Булавинов Д.Н. обратился в суд иском к Сафарян А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , в обоснование которого указал, что 14 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды с последующим выкупом недвижимого имущества по адресу: г.Ставрополь, ...

Срок договора аренды с правом выкупа установлен с 14 апреля 2013 года по 14 марта 2014 года. Условиями договора установлено, что выкупная стоимость недвижимого имущества составляет ... рублей. Оплата производится путем передачи ответчику наличных денежных средств в сроки, указанные в пункте 2.2. Договора. С момента полной выплаты платежей, указанных в пункте 2.2. настоящего договора, истец приобретает право собственности на имущество, указанное в пункте 1.1. настоящего договора. С момента полной выплаты платежей, указанных в пункте 2.2. настоящего договора считается, что ответчик продал и передал, а истец купил и принял в собственность недвижимое имущество.

Однако, после получения денежных средств, ответчик в феврале 2014 года не исполнил свое обязательство, до настоящего времени документы истцу не переданы, ответчик в добровольном порядке отказывается подписывать договор купли - продажи, от встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Таким образом, в противоречие требований закона ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятого на себя обязательства.

Просит суд признать за Булавиновым Д.Н. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , а именно на жилой дом литер "А", назначение: жилое здание, общей площадью 389,7 кв.м., в том числе жилой площадью 145,00 кв.м., инвентарный номер ... , этажность 2, подземная этажность 1; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью700,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 135 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилого строительства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евглевский В.Н., Буданов В.П. просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что обжалуемое решение затрагивает их права, и суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле.

Так, решением Октябрьского районного с г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года с Сафарян А.А. в пользу Буданова В.П. взыскан основной долг в размере ... рублей и проценты по договору займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года с Сафарян А.А. в пользу Евглевского В.Н. взыскан основной долг в размере ... рублей и проценты по договору займа.

Указанные решения вступили в законную силу и по ним были выданы исполнительные листы, которые были переданы для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. На основании поступивших исполнительных листов Межрайонным отделом судебных пристав: по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК были возбуждены исполнительные производства, которые 27 мая 2014 года были объединены в сводное исполнительное производство N47-3 8/14/3 7/26/СД. В paмках сводного исполнительного производства было установлено, что по своем месту жительства по адресу: г. Ставрополь, ...

Сафарян А.А. не проживает. Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС по СК от 15 апреля 2014 года, Сафарян А.А. 24 октября 2013 года был снят с регистрационного учета в город Ростов-на-Дону. В отношении Сафарян А.А. было заведено розыскное дело.

В обеспечение исполнения вышеназванных решений судов на указанное имущество Сафарян А.А. были наложены обеспечительные меры.

Поскольку иного имущества у Сафарян А.А. не имеется, апеллянты обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с заявлением об изменении способа исполнения судебных решений Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года и от 28 марта 2014 года и обращении взыскания на имущество должника Сафарян А.А. в виде жилого ... г. Ставрополя и земельные участки для ИЖС площадью 135 кв.м. и 700 кв.м. по ... Ставрополя.

В связи с тем, что они как взыскатели претендуют на спорное имущество, то их права затрагиваются оспариваемым решением.

Полагают, что в материалах дела находится сфальсифицированное Булавиновым Д.Н. заявление от имени Сафарян А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Далее, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

04 февраля 2014 года отказано в удовлетворении иска Затонского А.В. к Сафарян А.А. о признании его добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи от 24 октября 2013 года имущества Сафарян А.А. в виде жилого ... г. Ставрополя и земельные участки для ИЖС площадью 135 кв.м. и 700 кв.м. по ...

г. Ставрополя состоявшихся и признании права собственности на указанное имущество. В качестве представителя истца Затонского А.В. по доверенности в рассмотрении дела участвовал Булавинов Д.Н., который знал о том, что Сафарян А.А. выписался с места жительства по ... в г. Ставрополе в город Ростов-на-Дону, место его нахождения неизвестно и его интересы в суде представляет адвокат по назначению. Булавинов Д.Н., обращаясь в суд с самостоятельными требованиями к Сафарян А.А., намеренно скрыл от суда, что место жительства ответчика неизвестно. Булавиновым Д.Н. были сфальсифицированы представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств, якобы подписанные

Сафарян А.А. Если бы Булавинов Д.Н. заключил с Сафарян А.А. договор аренды недвижимости с правом последующего выкупа, он не участвовал бы в судебном процессе в качестве представителя Затонского А.В., заявлявшего требования о признании права собственности на то же имущество.

Договор аренды с последующим выкупом имущества от

14 апреля 2013г. не соответствует форме, предусмотренной для договора купли-продажи, вопреки требованиям законодательства, сторонами по договору не достигнуто соглашение о порядке оплаты, который является существенным условием договора. Суд первой инстанции не учёл, что истцом не было представлено доказательства тому, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, в связи с наложением на спорное имущество обеспечительных мер, за истцом не могло быть признано право собственности на него. Булавинов Д.Н. имел право только на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств по договору и распискам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Булавинова Д.Н. к Сафарян А.А. о признании права собственности отказано.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.01.2015 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 октября 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Евглевский В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что адвокату Павливской И.Н., с которой он заключил договор 19.02.2015 года, необходимо ознакомиться с материалами дела и подготовиться к судебному заседанию.

Судебная коллегия, рассмотрев данное заявление, находит его подлежащим отклонению, поскольку судебной коллегией предприняты все необходимые меры для извещения о рассмотрении данного дела заблаговременно и надлежащим образом. У Евгевского В.Н., который извещен о дне слушания дела еще 06.02.2015 года, имелась реальная возможность реализовать свои права, ознакомиться с материалами дела, и представить свои доказательства, чего сделано не было. От самого Евглевского В.Н. ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Между тем, в материалах настоящего гражданского дела имеется заявление от представителя Евглевского В.Н. по доверенности Когало Е.Н., которая 05.02.2015 года в суде апелляционной инстанции была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела.

Более того, в судебное заседание явился представитель Евглевского В.Н. по доверенности Когало Е.Н, которая нотариально удостоверенной доверенностью наделена всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в силу чего права Евглевского В.Н. не нарушены.

Не явились в зал суда истец Булавинов Д.Н., ответчик Сафарян А.А., заявитель апелляционной жалобы Буданов В.П., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, об уважительности причин не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Евглевского В.Н. по доверенности Кагало Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Булавинова Д.Н. по доверенности Пустовалову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях Евгевского В.Н. и Буданова В.П. не разрешался.

Как следует из материалов гражданского дела, 14 апреля 2013 года между Сафарян А.А. и Булавиновым Д.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Предметом договора аренды являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, ... , а именно: жилой дом литер "А", назначение: жилое здание, общей площадью 389,7 кв.м., в том числе жилой площадью 145,00 кв.м., инвентарный номер ... ,этажность 2,подземная этажность 1, принадлежащий Сафарян А.А. на праве собственности на основании договора дарения домовладения от 13.03.1998г., зарегистрированном нотариусом Павлинской Н.Н. Номер в реестре 1144. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 декабря 2010 года, запись N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия ... ; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 700,00 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю N 966390 от 03.04.1998г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 октября 2009г., запись N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия ... ; земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 135 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилого строительства, принадлежащий Заемщику на праве собственности на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении N33/391 от 03.04.1998г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 октября 2009г.,

запись N ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю серия ...

Пунктом 1.2. указанного выше договора, установлен срок договора аренды с правом выкупа с 14 апреля 2013 года по 14 марта 2014 года.

В пункте 2.1. договора стороны определили выкупную стоимость недвижимого имущества в размере ... рублей.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок внесения арендной платы, в соответствии с которым, плата за арендованное имущество, выплачивается в следующем порядке: до 14 мая 2013 года - ... рублей; до 14 августа 2013 года - ... рублей; до 14 ноября 2013 года - ... рублей; до 01 января 2014 года - ... рублей; до 14 марта 2014 года - ... рублей. Итого - ... рублей.

Пунктом 2.4. договора, стороны установили, что арендные платежи, указанные в пункте 2.2. подлежат зачету в выкупную стоимость недвижимого имущества. С момента уплаты платежей, указанных в пункте 2.2., выкупная стоимость недвижимого имущества, считается уплаченной в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом свои обязательства по оплате выкупной стоимости имущества исполнены надлежащим образом, в соответствии с порядком, определенным договором.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что Евгевский В.Н. и

Буданов В.П. не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты их права и законные интересы, являются несостоятельными.

Более того, из содержания обжалуемого решения следует, что поводом для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком Сафарян А.А. принятых на себя обязательств по исполнению действий, предписанных договором по окончании срока договора аренды с правом выкупа от

14 апреля 2013 года.

Следовательно, предметом рассматриваемого спора не являлись взаимоотношения по договорам займа, заключенных между Будановым В.П. и Сафарян А.А., и между Евгевским В.Н. и Сафарян А.А.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях заявителей жалобы.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право на судебную защиту Будановым В.П. и Евглевским В.Н. реализовано. Так вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда

г. Ставрополя от 03 декабря 2013 года с Сафарян А.А. в пользу Буданова В.П. взыскан основной долг в размере ... рублей и проценты по договору займа в размере ... рублей. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года с

Сафарян А.А. в пользу Евглевского В.Н. взыскан основной долг в размере ... рублей и проценты по договору займа в размере ... рублей.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Евгевского В.Н. и Буданова В.П. не нарушены, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены, они не является лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Евглевского В.Н., Буданова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от

14 июля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: