Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-821/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - долговые обязательства - представитель потерпевшего - предварительное следствие)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 22-821/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Холова А.А. и адвоката Гройсберга И.Б. в его защиту на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года, которым

Холову А.А., дата рождения, уроженцу ****, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного Холова А.А. и адвоката Гройсберга И.Б. в его защиту, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Холов А.А., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г.Перми от 20 августа 2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.10.2013 года) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также адвокат Гройсберг И.Б. в интересах осужденного обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Холова А.А. от наказания, по которым принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Холов А.А. поставил вопрос об отмене постановления, указав, что приведенные в обоснование отказа в условно-досрочном освобождении обстоятельства не основаны на законе. Судом не дана оценка всем обстоятельствам - наличию у него пяти поощрений, активному участию в воспитательных мероприятиях, общественных объединениях, отсутствию нарушений порядка отбывания наказания, выполнению программы психологической коррекции личности, не учтено мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, полное признание им вины и раскаяние, поддержка связи с родственниками, гарантии трудоустройства.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что, несмотря на бездействие судебных приставов в вопросе осуществления взыскания по исполнительным листам, он инициировал возбуждение исполнительных производств, обеспечив возможность перечисления денег из своей заработной платы, выплачиваемой в учреждении, в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Обращает внимание, что невозмещение ущерба в ощутимом для потерпевших размере обусловлено объективными причинами, а именно: размером его заработной платы, бездействием службы судебных приставов, отсутствием возможности в силу нахождения в местах лишения свободы реализации долговых обязательств третьих лиц, имеющихся как перед ним, так и принадлежащими ему организациями.

Полагает, что суд при разрешении ходатайства необоснованно не принял во внимание условия жизни его семьи, требующие его участия: ухудшение состояния здоровья матери, нуждаемость её в хирургической операции и уходе в послеоперационный период, отсутствие возможности у его брата Холова Р.Н. и сестры жены К. в силу их имущественного и семейного положения оказания помощи матери, потеря работы женой, которая одна воспитывает ребенка, попавшей под сокращение, и нуждающейся в его помощи в силу сложной жизненной ситуации.

По мнению осужденного, выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а он своим поведением не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на исследованных доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Гройсберг И.Б. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, полагая, что судом необоснованно сделан акцент на поведение осужденного в досудебной стадии, которые не были предметом спора. В то же время не учтено ухудшение состояния здоровья матери осужденного, отсутствие у его родственников в силу объективных причин возможности оказания ей надлежащей помощи, усугубление положения малолетнего сына Холова А.А. и его жены, уволенной с работы в связи с сокращением штата сотрудников, прогрессирование болезни, имеющейся у самого осужденного.

По мнению автора жалобы, небесспорен факт, указанный в постановлении суда, о том, что ощутимых мер по возмещению ущерба осужденный не предпринял, поскольку ранее Холов А.А. и его родственники частично возместили ущерб потерпевшим, кроме того, по инициативе осужденного в период отбывания им наказания перечислены средства" заработанные им в отряде хозяйственного обслуживания.

Обращает внимание, что администрация учреждения, где осужденный отбывает наказание, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение с учетом выполнения им программы психологической корректировки личности, представитель потерпевшего ООО " ***" с ходатайством осужденного согласился с учетом наличия возможности в случае нахождения его на свободе разрешения исковых требований, кроме того аналогичную позицию высказали представители ООО " ***" и ООО " ***" г. ****, о чем имеются сведения в уголовном деле.

Полагает, что обжалуемое решение не в полной мере соответствует судебной практике условно-досрочного освобождения и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009, в соответствии с которыми суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, в том числе в связи с не возмещением причиненного ущерба, обусловленным объективными причинами.

По мнению автора жалобы, в постановлении не отражены обстоятельства, изложенные в ходатайстве защиты в интересах осужденного, а также оставлено без разрешения ходатайство ООО ТД " ***", гарантирующего Холову А.А. трудоустройство.

Просит постановление суда отменить с передачей материалов на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Гройсберга И.Б. старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Пономарев А.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Данные требования судом соблюдены.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, видно, что осуждённый в период отбывания наказания не имеет дисциплинарных взысканий, имеет 5 поощрений, правила внутреннего распорядка и режимные требования соблюдает, трудоустроен в отряд по хозяйственному обслуживанию, с порученными обязанностями справляется добросовестно, на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в коллективе осужденных конфликтов не создает, с сотрудниками администрации учреждения ведет себя вежливо и корректно, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам жалоб, судом принимались во внимание, как позиция представителя исправительного учреждения, так и положительно характеризующие Холова А.А. данные, в том числе отсутствие взысканий и наличие поощрений.

Вместе с тем, согласно материалам дела Холов А.А. отбывает наказание за совершение пяти умышленных тяжких преступлений, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб на общую сумму 7 156 508 рублей. Как видно из приговора суда от 20 августа 2013 года, с Холова А.А. в пользу потерпевших взыскано 5 691 470 рублей 10 копеек, из которых за период отбывания наказания осуждённым погашены исковые требования только в размере около 15 000 рублей (то есть 0,2 % от взысканной суммы).

Согласно полученных от потерпевших ООО " ***" и ООО " ***" г. **** сведений, денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба на 16 декабря 2014 года ни от осужденного, ни по исполнительным производствам не поступало. Представитель потерпевшего ООО " ***" г. **** возможность применения условно-досрочного освобождения в отношении Холова А.А. обусловил исполнением осужденным долговых обязательств перед Обществом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что достаточных мер по возмещению причиненного преступлением вреда осужденным не принято, являются обоснованными. Вопреки доводам жалоб, сама по себе инициатива осужденного ежемесячно перечислять из его заработка по 275 рублей каждому потерпевшему в счет погашения исковых требований, об обратном не свидетельствует.

Исходя из совокупности всех данных о совершённых Холовым А.А. преступлениях и степени их общественной опасности, а также полных данных о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у него поощрений, отсутствие взысканий и другие положительные проявления в его поведении, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, гарантия его трудоустройства, данная ООО " ***", не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

Наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников, потеря работы супругой, условия жизни семьи осужденного к обстоятельствам, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, не относятся, и определяющего значения при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения иметь не могут.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Холову А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия Холов А.А. пытался воспрепятствовать производству по делу, подлежит исключению из постановления, как не основанное на законе, поскольку оценке подлежит лишь поведение осужденного в период отбывания им наказания. В то же время вносимое изменение при наличии иных данных о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания на законность принятого судом решения не влияет.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб суд не находит.

Решение вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии с ч.2 ст. 81 УК РФ при наличии к тому оснований может быть решен в порядке ст. 396, 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 24 декабря 2014 года в отношении Холова А.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что в ходе предварительного следствия Холов А.А. пытался воспрепятствовать производству по делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гройсберга И.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий