Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-936/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - общественная опасность - отбытый срок - досрочное освобождение от отбывания наказания - дальнейшее отбывание наказания)

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 22-936/2015

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Клюкина А.В., при секретаре Микаутадзе М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Муволасейнова А.Ш. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Муволасейнова А.Ш., родившегося дата в ****.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Муволасейнов А.Ш. 13 июля 2007 года осужден по приговору Индустриального районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (героин массой не менее 1561,416 гр.), по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В настоящее время наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК- ** ГУФСИН России по Пермскому краю, и конец срока наказания истекает 5 апреля 2018 года.

В суд поступило ходатайство адвоката Зубковой О.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Муволасейнова А.Ш. от отбывания наказания, в удовлетворении которого ей отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Муволасейнов А.Ш., ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года, ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворений ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не вправе был ссылаться в обоснование своих выводов на отсутствие поощрений в определенные периоды отбывания наказания, большой срок неотбытого наказания, а также на количество поощрений. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора так же не было учтено. При этом судом, вопреки требованиям закона, не приведено мотивов, в связи с чем указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

В соответствии со ст.79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Условно-досрочное освобождение осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, а не только периоду предшествующему обращению осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд.

Действительно, к осужденному за добросовестное отношение к труду (всего 18 раз) была применена мера поощрения в виде благодарностей, дополнительных посылок и свидания, а также снятия ранее наложенного взыскания, на момент обращения с ходатайством в суд он трудоустроен, к труду относится добросовестно и ответственно, выполняет разовые поручения, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя должные выводы, принимает по мере возможности участие в жизни отряда, так как занят на производстве, характеризуется положительно, что, несомненно, свидетельствует о его стремлении к исправлению, поэтому вначале он был переведен в колонию строгого режима, а затем администрация и надзирающий прокурор поддержали ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного.Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении Муволасейнова А.Ш., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения, поскольку осужденный Муволасейнов А.Ш., в достаточно большой период содержания в исправительном учреждении с апреля 2007 года по январь 2008 года, и в 2013 году, то есть после изменения вида исправительного учреждения, поощрений (которые возможно получить не только за труд и что не лишает осужденного Муволасейнова А.Ш. возможности положительно проявить себя иным образом) не имел, а 15 января 2011 года вообще был подвергнут взысканию в виде выговора. При этом следует отметить, что соблюдение режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Данное обстоятельство суд не мог не принять во внимание, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат учету, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Часть 8 ст. 117 УИК РФ закрепляет срок погашения дисциплинарного взыскания, но не регулирует вопросы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а, следовательно, любое допущенное осужденным нарушение подлежит учету.

Мнение администрации исправительного учреждения и надзирающего прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Муволасейнова А.Ш., на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, определяющим не является и оценивается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением в период отбывания наказания и другими данными, в той или иной мере указывающими на степень его исправления.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Муволасейнова А.Ш. за весь период отбывания наказания (причем исключительно в местах заключения, а не в условиях без изоляции от общества, в том числе после нахождения в исправительном учреждении за совершение аналогичного преступления), и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Муволасейнов А.Ш. утратил общественную опасность и вне контроля за его поведением не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Муволасейнова А.Ш. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылка в апелляционной жалобе осужденного об отсутствии указаний на то, что он ранее был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Иная оценка представленных доказательств осужденным, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Ходатайство адвоката рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, нарушение прав на защиту и иных прав, судом при назначении ходатайства к рассмотрению и при рассмотрении его по существу, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что Муволасейнов А.Ш. имеет большой не отбытый срок (более 3 лет), подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона, поскольку данное обстоятельство, согласно закону не может учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исключение данного указания к отмене постановления суда первой инстанции не ведет, так как отмечалось выше, при рассмотрении ходатайства адвоката требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение мотивировано. Следовательно, в целом является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 ноября 2014 года в отношении Муволасейнова А.Ш. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что осужденный имеет большой не отбытый срок (более 3 лет). В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции. может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий