Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Веретновой О. А., Лобанова В. В.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела 4 февраля 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ваганова С.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Губахинское автотранспортное предприятие" в пользу Ваганова С.В. заработную плату в сумме *** руб.,

отказать в иске Ваганова С. В. к МУП "Губахинское АТП" в оставшейся части, в иске к Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края Иконникова А. В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганов С. В. 24 сентября 2014 года обратился в суд с иском к МУП "Губахинское АТП", Администрации городского округа "Город Губаха" Пермского края о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года в сумме *** руб., а также неначисленной заработной платы за март-сентябрь 2014 года в сумме *** руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. Полагает, что вывод суда о пропуске им срока, предусмотренного для защиты работником нарушенного права, является незаконным, решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Ответчик Администрация городского округа "Город Губаха" Пермского края представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик МУП "Губахинское АТП" не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 28 октября 2013 года по 8 сентября 2013 года истец работал /должность/ МУП "Губахинское АТП".

При прекращении трудового договора МУП "Губахинское АТП" не произвело выплату всех причитающихся истцу сумм в день увольнения. Тем самым нарушено требование статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника при прекращении трудового договора.

Поскольку иск в части взыскания начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы в размере *** руб. ответчиком МУП "Губахинское АТП" не оспаривался, то в указанной части иск обоснованно удовлетворён судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты работником нарушенного права. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах трёхмесячного срока, предшествующего обращению в суд, за период с 24 июня по 8 сентября 2014 года, исходя из расчёта истца, представленного в суд, в размере не начисленной заработной платы в сумме *** руб. В апелляционной жалобе истца не оспорен размер определённой в решении суда подлежащей взысканию неначисленной заработной платы.

Довод апелляционной жалобы истца, что нарушение по выплате неначисленной заработной плате носит длящийся характер, несостоятелен, так как истец был уволен 8 сентября 2014 года, отношения между сторонами утратили длящийся характер. В суде первой инстанции истец утверждал, что узнал о нарушении своего права на начисление заработной платы в повышенном размере в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением в апреле 2014 года. Эти обстоятельства установлены судом.

Получая заработную плату ежемесячно, истец должен был знать и знал о нарушении своих трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи