Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю.

при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 2 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Перми в интересах несовершеннолетнего Ш. к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми, Департаменту образования администрации города Перми о возложении обязанности удовлетворить частично. Обязать Департамент образования администрации г. Перми предоставить Ш. место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории Орджоникидзевского района города Перми в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми в интересах несовершеннолетнего Ш. к Орджоникидзевскому отделу образования администрации города Перми отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми в интересах несовершеннолетнего Ш. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому отделу образования администрации г. Перми, Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему Ш. место в дошкольном образовательном учреждении в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Заявленные требования мотивировал тем, что несовершеннолетний Ш. состоит в реестре получателей услуг дошкольного образования, однако законному представителю отказано в предоставлении места в детском саду в связи с отсутствием мест. До настоящего времени место в детском саду не предоставлено. Ответчики обязаны предоставить ребенку место в дошкольном учреждении, поскольку Департамент образования администрации г. Перми является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, представитель истца просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент образования администрации г.Перми просит об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что органу местного самоуправления функции, предусмотренные действующим законодательством, выполнены в полном объеме, а именно: утвержден регистр детей для предоставления места в детском дошкольном образовательном учреждении согласно дате рождения на основании заявлений родителей. Письмо, направленное в адрес Шигориной Е.В., не содержит отказа в предоставлении места в МДОУ, а носит разъяснительный характер. Судом не исследован довод департамента о том, что предоставление места конкретному ребенку нарушит гарантированное право, установленное ст. 17 Конституции РФ, а именно приведет к предоставлению ребенку с более ранней датой рождения места в дошкольном учреждении в поздний период времени. Судом не учтены положения СанПиН, утверждающие предельные нормы содержания и организации режима работы дошкольных образовательных организаций. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых место в детском саду должно быть предоставлено вне очереди, истцом не предоставлено. Органом местного самоуправления принимаются меры к расширению сети дошкольных образовательных учреждений.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации города Перми без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шигорина Е.В. является матерью Ш., дата рождения.

Шигорина Е.В. обращалась в отдел образования Орджоникидзевского района города Перми и в Департамент образования администрации г. Перми с заявлением о предоставлении места в ДОУ для своего несовершеннолетнего сына Ш., на обращение получила ответ, в котором сообщалось о том, что места в детских садах комплектуются по дате рождения ребенка, свободные места в дошкольных образовательных учреждениях отсутствуют, в связи с чем место будет предоставлено в порядке очередности.

До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении Ш. не предоставлено. Доказательств иного на день рассмотрения дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена.

Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего возможностью получения дошкольного образования в МДОУ.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: признание приоритетности образования; обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

Согласно ч.3 ст.5 Закона РФ "Об образовании в РФ " N 273-ФЗ в РФ гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ "Об образовании в РФ" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ "Об образовании в РФ" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по своему содержанию сводятся к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой и соответствующими выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответ отдела образования Орджоникидзевского района г. Перми не содержит отказа в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении Ш. является необоснованным, поскольку противоречит фактическому содержанию данного ответа, который свидетельствует о невозможности удовлетворения этого обращения.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований по реализации родителем несовершеннолетнего Ш. прав на получение дошкольного образования нарушит право на равный доступ в МДОУ других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ.

Данные доводы не влекут отмены законного и обоснованного решения, соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования". Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

В соответствии с Положением о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденным Постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112 комплектование МОУ осуществляется департаментом образования администрации города Перми (п.2).

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.11.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи