Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 января 2015 г. по делу N 33-179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу истца Попова А.А. на решение Абазинского районного суда от 05 ноября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к индивидуальному предпринимателю Дудину В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дудину В.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на лесозаготовительном участке "данные изъяты" с оплатой труда "данные изъяты" рублей в месяц. По достигнутой между сторонами договорённости вся зарплата должна быть выдана единой суммой по окончанию работ и возвращению в "адрес", но, несмотря на это, ответчик до настоящего момента её не выплатил. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение "данные изъяты" рублей

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что заработная плата истцу была выплачена в полном объёме, кроме этого, истец пропустил срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Указывает на то, что трудовые отношения сторон не были должным образом оформлены, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер заработной платы и её выплату, поэтому настаивал на рассмотрение спора по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя к Дудину В.В. иск о взыскании неосновательного обогащения, Попов А.А. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на лесозаготовительном участке "данные изъяты" с оплатой труда "данные изъяты" рублей в месяц.

Суд первой инстанции, установив, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, а также, учитывая пропуск истцом трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы, отказал в удовлетворении этих требований.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Неосновательное обогащение регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1102 которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, то, как правильно указал суд первой инстанции, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Поповым А.А. заявлены требования о взыскании заработной платы за отработанный период ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права на оплату труда истец должен был знать с момента прекращения трудовых отношений в ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями в суд о взыскании с ИП Дудина В.В. неполученной заработной платы Попов А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм выводы суда об отказе истцу в иске в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы следует признать верными.

Довод жалобы о том, что заявленные требования должны были рассматриваться судом по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на ошибочном толковании истцом норм права.

Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 05 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович