Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю. и Стус С.Н.

при секретаре Гайнулиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2014 года по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма " ... " о признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении основания и даты увольнения, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной справки о среднемесячном заработке, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском, указав, что с 11 марта 1996 года работал в ТОО " ... " (в настоящее время ООО "Универсальная фирма " ... ") в должности юрисконсульта. В июне 1997 года уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 8 сентября 1998 года увольнение признано незаконным, формулировка и дата увольнения изменены на собственное желание с 8 сентября 1998 года. Этим же решением в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда, внес не соответствующие требованиям закона записи об изменении даты и основания увольнения, что свидетельствует о продолжающихся трудовых отношениях. С учетом изложенного просит признать недействительной произведенную ООО УФ " ... " запись в его трудовой книжке N от 9 февраля 2006 года; изменить основание и дату увольнения на дату вынесения решения, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку об увольнении согласно вновь изданному приказу в соответствии с действующим трудовым законодательством; взыскать с ООО УФ " ... " в его пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула и материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела А. дополнил иск требованиями о признании недействительной справки ООО УФ " ... " от 13 июня 2012 года N о его среднемесячном заработке, представленной в Отделение Пенсионного фонда по его месту жительства; о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, в принятии которых, судом отказано, о чем имеется определение суда.

А. в судебном заседании поддержал исковые требования просил их удовлетворить.

Представитель ООО "УФ " ... " Н. иск не признала, полагая, что истцом срок обращения в суд с иском пропущен.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований А. отказано по основанию пропуска.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку срок обращения в суд по его мнению не пропущен, так как между сторонами сложились длящиеся правоотношения, которые ответчик не оспаривал.

Заслушав докладчика по делу, истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "УФ " ... " Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии ее штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации: конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что А. 11.03.1996г. принят на работу в ТОО " ... " на должность юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором.

17.06.1997г. А. уволен по ст. 33 п.3 КЗоТ РФ за систематическое неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.1998г. изменена формулировка увольнения А. из ТОО " ... " на ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание), дата увольнения изменена на 08.09.1998г., взыскана с ТОО " ... " заработная плата за период вынужденного прогула по 08.09.1998г. в сумме 21340 руб.

Решение вступило в законную силу 15.12.1998г.

09.02.2006г. в трудовую книжку А. внесены изменения на сновании решения Кировского районного суда г. Астрахани.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений трудовых прав А., обоснованно указав при этом на пропуск срока обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика.

Согласно статье 39 Кодекса законов о труде РФ, действующей на день увольнения А. (в редакции от 1 апреля 1972 года) при увольнении трудовая книжка выдается работнику или служащему в день увольнения, в статье 99 данного кодекса указано, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

При этом, на период увольнения истца закон не устанавливал, что факт вручения трудовой книжки работнику должен быть подтвержден работодателем письменными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 213 Кодекса законов о труде РФ, суд вправе привести формулировку причины увольнения в соответствии с действующим законодательством о труде, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, если признает, что работодатель имел основания для расторжения трудового договора, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон.

Учитывая вышеуказанные нормы права а так же, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал о необоснованности требований в части внесенной ответчиком в трудовую книжку записи, сделанной на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 08.09.1998г.

Более того, суд верно указал, что согласно положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные нормы содержались и в статье 211 КЗоТ РСФСР, действовавшей на момент увольнения истца с работы.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или - должно узнать о нарушении своего права.

08.09.1998г. решением Кировского районного суда прекращены трудовые отношения между А. и ТОО " ... ".

Как усматривается из искового заявления, в суд с требованием о признании недействительной произведенной ООО "УФ " ... " записи в его трудовой книжке за N от 09.02.2006г., изменении в трудовой книжке основания и даты увольнения из ООО УФ " ... " на дату вынесения решения судом, обязании ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении согласно вновь изданному приказу в соответствии с действующим трудовым законодательством, взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе и за задержку трудовой книжки он обратился только 07.05.2014г. по истечении продолжительного времени, то есть с пропуском срока, установленного законом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности А. не указал и обстоятельств, приостанавливающих течение срока исковой давности, по делу не имеется.

Доводы А. о том, что трудовые отношения являются длящимися, что подтверждается записью в его трудовой книжке, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на который сослался суд, полагая, что Ж. срок для обращения в суд не пропущен, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как верно указано судом, 08.09.1998г. решение Кировского районного суда, которым прекращены трудовые отношения между А. и ТОО " ... " вступило в законную силу 15 декабря 1998года.

09.02.2006г. в трудовую книжку А. внесены изменения на сновании решения Кировского районного суда г. Астрахани.

С 2006 года истец ни к работодателю, ни в суд с требованиями об изменении записи в трудовой книжке, либо признании записей незаконными, не обращался, обратившись с данными требованиями лишь 7 мая 2014года, по истечению более 15 лет с момента вынесения решения и более 8 лет с момента осуществления записи в трудовой книжке.

Данные обстоятельства не позволяют признавать трудовые отношения длящимися, в связи с чем, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении требований по основания истцом пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконного отказа суда первой инстанции в рассмотрении исковых требований о признании недействительной справки ООО УФ " ... " от 13 июня 2012 года N о его среднемесячном заработке, представленной в Отделение Пенсионного фонда по его месту жительства; о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а действия суда в отношении указанных требований подлежат обжалованию в ином порядке.

Более того, отказ в принятии данных требований в рамках рассмотрения данного спора не препятствует обращению истца с самостоятельными требованиями.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: