Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1022/2015 (Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора. Ключевые темы: отбывание наказания - УИК - досрочное освобождение от отбывания наказания - следственный изолятор - средства индивидуальной защиты)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22-1022/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.

при секретаре Т..,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.,

адвокатов Кондратьева В.П., Кондратьевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции от 19 февраля 2015г. апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.П. в интересах осужденного И.

на постановление Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014г., которым производство по ходатайству адвоката Кондратьева В.П., заявленное в защиту интересов осужденного И ... об условно - досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания, прекращено.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвокатов Кондратьева В.П. и Кондратьевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

Приговором Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2011г. И ... был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2010г.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 августа 2014г. приговор Королевского городского суда Московской области от 11.03.2011г. изменен; исключено указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, наказание снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Для отбывания назначенного наказания И ... был направлен в ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан.

В целях осуществления следственных действий по уголовному делу в отношении Ш.., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. " б" ч.5 ст.290 УК РФ, по которому И ... признан потерпевшим, последний в апреле 2014г. в порядке ст.77.1 УИК РФ был переведен следственными органами из ФКУ ИК-9 ГУ ФСИН России по Республике Башкортостан в УФСИН России по Московской области и в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по Московской области г.Кашира.

07 ноября 2014г. адвокат Кондратьев В.П. в защиту интересов И ... обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2011г. с изменениями, внесенными постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 августа 2014г., мотивируя его тем, что он ( И..) отбыл половину назначенного судом срока наказания, за время отбывания наказания он встал на путь исправления, в содеянном он полностью признал свою вину и раскаялся, его состояние здоровья также является обстоятельством, на которое можно обратить внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, т.к. он ( И..) страдает такими заболеваниями как "данные изъяты" и т.п.; что он ( И..) не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014г. производство по ходатайству адвоката Кондратьева В.П., заявленного в интересах осужденного И.., об условно - досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания было прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.П. в интересах осужденного И.., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в порядке ст.77.1 УИК РФ И ... был переведен из исправительной колонии строгого режима, где он отбывал назначенное ему наказание в виде лишения свободы, в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Московской области, где содержится с 01 сентября 2014г. по настоящее время в качестве потерпевшего по уголовному делу в отношении Ш.., возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. " б" ч.5 ст.290 УК РФ, при этом когда и в какое исправительное учреждение он будет переведен впоследствии для отбывания наказания, учитывая, что режим ему изменен со строгого на общий, из которого он смог бы подать ходатайство об условно-досрочном освобождении, не известно.

Учитывая изложенное, автор жалобы считает, что И ... на неопределенное время лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поэтому обжалуемым постановлением нарушены его процессуальные права, позволяющие ему, как осужденному, своевременно заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении, также нарушаются его Конституционные права, в частности, предусмотренные ст.ст.2, 17, 18, 45 Конституции РФ.

Считает, что, вынося постановление о прекращении производства по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного И ... от отбывания наказания, суд в нарушение требований ст.ст.396-397 УПК РФ не разрешил ходатайство по существу.

Просит постановление отменить и вынести новое решение об освобождении осужденного И. от отбывания наказания условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, адвокат Кондратьев В.П. в интересах осужденного И ... обратился в Каширский городской суд Московской области с ходатайством в порядке, предусмотренном ст.396 УПК РФ - ст.397 УПК РФ, по вопросу, касающемся условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Королевского городского суда Московской области от 11 марта 2011г. ( с изменениями, внесенными в приговор постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 августа 2014г.).

Данный вопрос, подлежащий рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотрен п.4 ст.397 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, прекращая производство по ходатайству адвоката Кондратьева В.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указал, что осужденный И. отбывая назначенное ему наказание в ФКУ ИК - 9 ГУФСИН России по республике Башкортостан, в порядке ст.77.1 УИК РФ в сентябре 2014г. был этапирован из исправительной колонии в ФКУ СИЗО -5 УФСИН России по Московской области г.Кашира, где и был оставлен постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 01.10.2014г., однако следственный изолятор является местом отбывания наказания осужденного только в случае, установленном ст.77 УИК РФ, т.е. применительно для лиц, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше 6 (шести) месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их письменного согласия, а так как И ... к таковым лицам не относится, то ходатайство об его условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению по месту отбывания им наказания, а не по месту нахождения следственного изолятора, в который осужденный И ... переведен на основании ст.77.1 УИК.

С данной позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии ч.3 ст.396 УПК РФ, вопросы об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания осужденным наказания, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом, в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 ( в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. N31, от 09.02.2012г. N3) " О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст.16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе переведенный из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы в следственный изолятор на основании ст.77.1 УИК РФ.

Если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ( в том числе после отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение) осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбываниям им наказания, При этом ходатайство или представление, а также представленные материалы, суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Кроме того, обжалуемое решение не основано на нормах закона, поскольку приговор суда в отношении И. вступил в законную силу и ходатайство адвоката Кондратьева В.П., заявленное в защиту интересов осужденного И. подлежало разрешению по существу в порядке Главы 47 УПК РФ, регулирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора; по результатам разрешения суд должен был принять решение по существу рассматриваемого ходатайства.

Следовательно, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел в порядке Главы 47 УПК РФ по существу ходатайство адвоката Кондратьева В.П., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Кондратьева В.П. в интересах осужденного И ... - заслуживающими внимания.

При этом, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство адвоката судом фактически не рассмотрено, т.е. судом первой инстанции не высказано своего мнения по существу заявленного ходатайства, а в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от 26 ноября 2014г. подлежит отмене с передачей судебного материала по ходатайству адвоката Кондратьева В.П. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014г. о прекращении производства по ходатайству адвоката Кондратьева В.П., заявленного в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ в защиту интересов осужденного И.., об условно - досрочном освобождении от назначенного судом наказания - отменить; апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Передать материал в Каширский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: