Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-504/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: полиция - УПК - подследственность - проверка - прекращение уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-504/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре П..,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Родиной Т.С.,

заявителя В..

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03 февраля 2015г. материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2014г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В.., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление заявителя В.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родиной Т.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

В Одинцовский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя В ... о признании незаконным и необоснованным действий начальника ЛОП на ст.Голицыно о передаче материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по территориальности во 2 отдел полиции по г.Одинцово Московской области и постановления от 04 февраля 2013г.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2014г. в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному разбирательству заявителю В ... отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Основания отказа в принятии жалобы подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, вынесенным вопреки требованиям ст.125 УПК РФ, а потому подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что жалоба была подана им в Одинцовский городской суд Московской области на действия должностного лица в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, однако суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, также ссылаясь на требования ст.125 УПК РФ, хотя, по мнению автора жалобы, данная норма закона не предусматривает отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем считает, что его жалоба должна быть принята Одинцовским судом к рассмотрению и рассмотрена по существу.

Считает, что отказывая ему (заявителю) в приеме жалобы к рассмотрению, суд лишил его права, гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при этом, также не соблюдена процедура судопроизводства.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из представленного материала, В. 19 июля 2014г. (л.д.1) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника линейного пункта полиции на ст.Одинцово Репина С.В., выразившиеся в вынесении постановления от 04.02.2014г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности ( в направлении материала "данные изъяты" от 25.01.2013г. по подследственности начальнику 2-го ОП по г.Одинцово МУ МВД России "Одинцовское" для дальнейшего принятия решения), считая их незаконными.

В ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседании судьей было установлено, что заявитель В ... уже обращался в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с теми же доводами и по тем же основаниям ( л.д.23).

По его жалобе Одинцовским городским судом вынесено постановление 10.07.2014г., которое было им обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд ( л.д.24-25).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 04 сентября 2014г. постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014г. об отказе заявителю В ... в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения начальника линейного отдела полиции на ст.Голицино, выразившиеся в передаче материала проверки по заявлению В. от 26.01.2013г. по факту кражи телефона по подследственности по 2-й отдел полиции по г.Одинцово, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба В ... - без удовлетворения (л.д.26-27).

Таким образом, по его жалобе Одинцовским городским судом Московской области 10.07.2014г. было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст.125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Судьей в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному рассмотрению было достоверно установлено, что в жалобе заявителя В ... не содержится новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке, в связи с чем судьей обоснованно было отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя В ... в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку оснований для повторной судебной проверки жалобы В.., в которой не содержится каких-либо новых обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение судьи полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в своем постановлении от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Доводы апелляционной жалобы заявителя В ... о том, что отказывая ему (заявителю) в приеме жалобы к рассмотрению, суд лишил его права, гарантированного Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при этом, также не соблюдена процедура судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление принято судом в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, изложенными в п.7 вышеуказанного постановления Пленума, из которых следует, что надлежит рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, а также и в соответствии с п.25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено; само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судьей первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и правовыми рекомендациями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ; нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.22 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ - ст.389.33 УПК РФ; ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2014г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем В. в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника ЛОП на ст.Голицыно о передаче материала проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по территориальности во 2 отдел полиции по г.Одинцово и на постановление от 04 февраля 2013г., оставить без изменения; апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Судья: