Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-983/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: предварительное расследование - привлечение к уголовной ответственности - уголовное судопроизводство - уголовное дело - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 22К-983/2015

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Самородова А.А. при секретаре Т.

рассмотрел в судебном заседании от 19 февраля 2015 года апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года, которым

отказано в принятии жалобы К от 11.11.2014 на решение и.о. руководителя СО по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области от 27.08.2014 N 10-11/23260.

Заслушав выступление адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы жалобы, а также выступление прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. 26.11.2014 обратился в Шатурский городской суд с жалобой, в которой просил признать незаконным решение и.о. руководителя СО по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области от 27.08.2014 N 10-11/23260 по обращению К. о привлечении к уголовной ответственности судмедэксперта М.

Постановлением суда от 01.12.2014 в принятии указанной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе К., не соглашаясь с постановлением, считает его несостоятельным, поскольку его жалоба от 11.11.2014 была написана в соответствии с Федеральным законом от 27.04.1993 N 4866-1 и подлежала рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Отмечает, что оснований для рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось. В этой связи просит постановление суда отменить, определить меру ответственности судьи Жукова Ю.А. за незаконные действия, возместить ему моральный вред в размере 10000 руб., а также принять решение по его жалобе от 11.11.2014.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27.04.1993 N 4866-1 в соответствии с настоящим Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В частности, иной порядок обжалования закреплён в главе 16 УПК РФ, где предусматривается возможность обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Поскольку К. обжаловал решение руководителя следственного органа именно в сфере уголовного судопроизводства, оснований для рассмотрения его жалобы в порядке гражданского судопроизводства (применительно к ФЗ РФ от 27.04.1993 N 4866-1) не имелось. В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения жалобы являются несостоятельными.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Как следовало из текста жалобы, поданной в Шатурский городской суд, заявителем обжаловался ответ и.о. руководителя СО по г. Шатура на его обращение о привлечении к уголовной ответственности судмедэксперта М. за дачу заведомо ложного заключения по уголовному делу, по которому приговор вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в принятии такой жалобы.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для определения меры ответственности судьи Жукова Ю.А., а также для возмещения морального вреда заявителю суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шатурского городского суда Московской области от 01 декабря 2014 года, которым отказано в принятии жалобы К от 11.11.2014 на решение и.о. руководителя СО по г. Шатура ГСУ СК РФ по Московской области от 27.08.2014 N 10-11/23260 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий А.А. Самородов