Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

16 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Твой Ломбардъ" на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Коломенского городского прокурора в интересах Гороховой Тамары Вячеславовны к ООО "Твой Ломбардъ" о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения помощника Московской областной прокуратуры Козловой О.А. и представителя ответчика Кучмы Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коломенский городской прокурор в интересах Гороховой Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Твой Ломбардъ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 344520 рублей.

Требования мотивировал тем, что Горохова Т.В. с 12.08.2011 года работала старшим товароведом в ООО "Твой Ломбардъ". В период с 01.10.2012 года по 31.05.2014 года работодатель начислял ей заработную плату, но не выплачивал.

Ответчик иск не признал.

Решением Коломенского городского суда от 31 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с постановленным решением, обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горохова Т.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Твой Ломбардъ", с 12.08.2011 года работала в должности старшего товароведа, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д.6-8).

В период с 01.10.2012 года по 31.05.2014 года заработная плата истице начислялась в размере 19140 рублей в месяц, но не выплачивалась, что подтверждается платежными ведомостями, где отсутствует подпись Гороховой Т.В. в получении денежных средств (т.1 л.д.10-29).

Приказом от 23.07.2014 года Горохова Т.В. уволена на основании п.6"а" ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. С приказом об увольнении работник не ознакомлен.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в спорный период Гороховой Т.В. начислялась заработная плата в размере 19140 рублей в месяц, однако доказательств о получении работником денежных средств работодатель не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Твой Ломбардъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи