Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.,

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Реал-Инвест" на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Гёрюр Алёны Николаевны к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Гёрюр А.Н., ее представителя Столетова Д.В., представителя ООО "Реал Инвест" - Ефремовой И.Б.,

УСТАНОВИЛА

:

Гёрюр А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов штрафа в порядке защиты прав потребителя.

В обоснование иска указала, что "данные изъяты" между ответчиком и "СПАРКЛИН СЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (Международная Коммерческая Компания) был заключен договор 247-1/31а участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "данные изъяты", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты", который был зарегистрирован "данные изъяты" в Управлении Росреестра по "данные изъяты", регистрационный номер 50-50-05/105/2009-417. "данные изъяты" "СПАРКЛИН СЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (Международная Коммерческая Компания) уступила свои права по договору с ООО "Реал-Инвест" от "данные изъяты" N 247-1/31а ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС", переход которых был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО "данные изъяты" за регистрационным" номером 50-50-05/108/2011-195. В дальнейшем "данные изъяты" ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" передала аналогичным образом свои права Гёрюр А.Н., что также прошло государственную регистрацию "данные изъяты" (регистрационный номер 50-50-05/009/2012-329). Одновременно с заключением договора уступки прав между застройщиком ООО "Реал-Инвест" и Гёрюр А.Н. было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от "данные изъяты" N 247-1/31а об изменении сроков ввода в эксплуатацию с "данные изъяты" на 4 квартал 2011 года. Вместе с тем, фактически объект договора перешел во владение истца лишь "данные изъяты", когда сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, свои обязательства застройщик просрочил на 338 дней. Исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска неустойка за просрочку исполнения обязательства подсчитана Гёрюр А.Н. в размере "данные изъяты" рублей, что она и просит взыскать с ООО "Реал-Инвест" в свою пользу. Полагая нарушенными свои права как потребителя услуг, предоставляемых на рынке жилищного строительства ответчиком, истец также ставит вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того, просит компенсировать понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 16 ООО рублей, на оформление соответствующей доверенности - 1 "данные изъяты"

Представитель ответчика ООО "Реал-Инвест" по доверенности Ефремова И.Б. в заседание не явилась, извещена.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования Гёрюр А.Н. к ООО "Реал-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа в порядке защиты прав потребителя, судебных расходов удовлетворены.

С заочным решением не согласился представитель ответчика ООО "Реал-Инвест", в апелляционной жалобе просит решение изменить, т. к. не согласен с взысканной суммой неустойки, суммой штрафа и судебных расходов, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с тем, что на основании договоров: участия в долевом строительстве N 247-1/31а от "данные изъяты", уступки права требования участия в долевом строительстве N 247-1/3la-у от "данные изъяты", уступки права требования участия в долевом строительстве N 247-1/31аУ от "данные изъяты" Гёрюр А.Н. выступает участником долевого строительства жилого дома по адресу: "данные изъяты", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, "данные изъяты", а ООО "Реал-Инвест" - застройщиком, по завершению строительства дома в собственность Гёрюр А.Н. переходит "данные изъяты" в указанном жилом доме. При этом, по условиям договоров просматривается, что переход прав участника долевого строительства последовательно переходил от первоначального кредитора "СПАРКЛИН СЭНД ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД" (Международная Коммерческая Компания) к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС", а затем - к Гёрюр А.Н.

Гёрюр А.Н. принадлежат все права по договору участия в долевом строительстве N 247-1/31а от "данные изъяты", п. 1.3 которого был

установлен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2010 года, в последующем измененный дополнительным соглашением сторон от "данные изъяты" на 4 квартал 2011 года.

Свои обязательства застройщик ООО "Реал-Инвест" нарушил, о чем свидетельствует акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) от "данные изъяты" к договору участия в долевом строительстве N 247-1/31а от "данные изъяты".

"данные изъяты" между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Просрочка исполнения договора составила 338 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 6 и 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309-310 ГК РФ, и установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу, обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Одновременно, оценивая материалы дела, обстоятельства, на которые ссылается Гёрюр А. Н., в качестве оснований для не своевременного исполнения обязательства, длительность просрочки, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от "данные изъяты" N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение

критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия находит необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки до "данные изъяты" рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства. При этом учитывает компенсационную природу неустойки, степень исполнения ответчиком своих обязательств на момент рассмотрения дела, а также, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных для него последствий в связи с неисполнением ООО "Реал-Инвест" обязательств по договору в установленный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, то есть в размере "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от "данные изъяты" N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма взыскания в счет возмещения расходов на услуги представителя не отвечает указанным выше критериям, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что будет отвечать принципу разумности, справедливости и обеспечит баланс прав и интересов сторон.

Учитывая, что суд, разрешая спор, не применил закон, подлежащий применению, решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" изменить в части суммы взыскания неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял-Ивест" в пользу Гёрюр Алены Николаевны неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи