Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3467/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Агуреевой Юлии Ильиничны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года по делу по иску Агуреева Дениса Игоревича к Администрации

г.о. Балашиха Московской области, Агуреевой Юлии Ильиничне

о включении в состав наследственного имущества жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования по закону, по встречному иску Агуреевой Юлии Ильиничны к Управлению имущественных отношений Администрации г.о. Балашиха Московской области о расторжении договора на передачу квартиры

в собственность.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителей Агуреевой Ю.И. - Агуреевой Г.И., Литинской Н.В., представителей Агуреева Д.И. - Грудновой Л.В., Селезневой С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Агуреев Д.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Агуреевой Ю.И. о включении в состав наследственного имущества жилого помещения и признании права собственности на 1/4 долю данного жилого помещения в порядке наследования по закону.

Заявленные требования мотивированы тем, что он и ответчица Агуреева Ю.И. являются наследниками по закону к имуществу его отца, умершего в марте 2014 года. На день смерти его отец - Агуреев И.И. был зарегистрирован и проживал в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" Вместе с ответчицей Агуреевой Ю.И. он обратился в МУП "ИСЦ" с заявлением о приватизации данной квартиры в долевую собственность, по 1/2 доле каждому, ими были собраны необходимые документы, но зарегистрировать свое право собственности на 1/2 долю квартиры его отец не успел в связи со смертью.

Агуреева Ю.И. предъявила встречные исковые требования к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области о расторжении договора на передачу в собственность квартиры, указывая на то, что на момент заключения договора она не понимала юридическую природу сделки, не знала, что ей придется платить налог на собственность, договор заключен ею вследствие заблуждения, узнав про оплату налогов, она с сыном (Агуреевым И.И.) не пошли на государственную регистрацию данного договора и не получали свидетельство о праве собственности на квартиру.

В судебное заседание представитель Агуреев Д.И. иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Агуреевой Ю.И. основной иск не признал, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области разрешение иска Агуреева Д.И. и встречного иска Агуреевой Ю.И. оставил на усмотрение суда.

Ответчик - Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и 3-е лицо МУП "ИСЦ" ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года исковые требования Агуреева Д.И. удовлетворены частично: в состав наследственного имущества включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за истцом признано право собственности на 1/4 доли в праве; в удовлетворении встречного иска Агуреевой Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Агуреева Ю.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.02.2013 Агуреева Ю.И. обратилась в адрес МУП "ИСЦ" г. Балашиха с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры по адресу: "данные изъяты" по 1/2 доли каждому - ей и её сыну Агурееву И.И.

18.02.2013 между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области и Агуреевой Ю.И., Агуреевым И.И. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, по условиям которого в долевую собственность Агуреевой Ю.И. и Агуреева И.И. в равных долях передана квартира по указанному выше адресу. Переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

26.03.2014 Агуреев И.И. умер.

Судом установлено, что Агуреев Д.И. является сыном Агуреева И.И., а Агуреева Ю.И. является матерью Агуреева И.И.

25.09.2014 к имуществу умершего Агуреева И.И. нотариусом Московской областной нотариальной палаты Комаровой И.В. открыто наследственное дело по заявлению Агуреева Д.И..

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, ввиду того, что доказательств существенного нарушения условий договора Агуреевой Ю.И. суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Агуреевой Ю.И., суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, и не являются основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Частично удовлетворяя иск АгурееваД.И., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 7, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 218, 1112 ГК РФ и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходил из того, что Агуреев Д.И. при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, подписав договор на передачу квартиры в собственность, и своего намерения до смерти не менял. Указанные обстоятельства позволяют включить 1/2 доли спорного жилого помещения в наследственную массу и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 доли.

При этом суд верно указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Агуреевой Ю.И. аналогичны доводам встречного искового заявления, являлись предметом правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Неявка представителя ответчика - Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не нарушает процессуальных прав Агуреевой Ю.И. и не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1.ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области

от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агуреевой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи