Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Л.Н.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Советского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Заявление

Дмитриевой Н.В. об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством - удовлетворить.

Признать отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области

N от 7 ноября 2014 года в совершении регистрационных действий с транспортным средством

"

...

", в связи с заменой кузова и рамы автомобиля незаконным.

Обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершить с принадлежащим

Дмитриевой Н.В. автомобилем

"

...

", регистрационные действия, связанные с заменой кузова и рамы ТС с внесением в ПТС необходимых отметок о замене кузова ТС с идентификационным номером

N на кузов с идентификационным номером

Nи замене рамы с VIN

N на раму без идентификационного номера.

Изучив материалы дела, выслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя заявителя Дмитриевой Н.В. - Гуськова С.С., представителя УМВД РФ по Рязанской области - Абориной О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в совершении регистрационных действий.

В обоснование требований указала, что является владельцем автомобиля

"

...

". 6 ноября 2014 года она обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о предоставлении услуги по совершению регистрационных действий в связи с заменой кузова и рамы ТС автомобиля, поврежденных в результате ДТП 15 июня 2013 года, однако 7 ноября 2014 года получила отказ

N по тем основаниям, что имеются признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Полагая данные действия МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области незаконными, указывая, что замена рамы и кабины автомобиля не препятствуют совершению регистрационных действий, просила суд признать их таковыми и обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области совершить регистрационные действия в связи с заменой кузова и рамы транспортного средства с внесением в ПТС необходимых отметок о замене кузова ТС с идентификационным номером

N на кузов с идентификационным номером

N и замене рамы с VIN

N на раму без идентификационного номера.

Представитель УМВД России по Рязанской области с заявленными требованиями не согласился. Указал на законность произведенных Управлением действий по отказу во внесении изменений в регистрационные данные принадлежащего Дмитриевой Н.В. автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Рязанской области ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД РФ по Рязанской области Аборина О.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заявителя Дмитриевой Н.В. - Гуськов С.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриева Н.В. является собственником автомобиля

"

...

", который с 16 марта 2013 года поставлен на регистрационный учет по ее месту жительства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с выдачей свидетельства о регистрации ТС

N.

06.11.2014 года Дмитриева Н.В. обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, связанных с заменой кузова и рамы ТС.

7 ноября 2014 года письмом государственного инспектора регистрационного отделения МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области N 18-м-1924 в предоставлении государственной услуги по совершению данного регистрационного действия Дмитриевой Н.В. отказано на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 07 августа 2013 года N 605, предусматривающего, что не подлежат регистрации и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. По мнению МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в результате замены кузова и рамы транспортного средства произошло фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что привело к невозможности его идентификации.

В суде первой инстанции УМВД России по Рязанской области дополнительно указало в обоснование отказа, что одновременно заменив раму и кабину транспортного средства автомобиля, который фактически получил технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер, заявитель фактически создал другое транспортное средство, свидетельство о безопасности конструкции которого не представлено.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, содержат исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

В силу п.3 указанных Правил не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если:

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичные положения содержит пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605.

Удовлетворяя требования Дмитриевой Н.В. о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области в совершении регистрационных действий, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения", подпункта "з" п.12 "Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", п.п. 8, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, установил, что действующее законодательство допускает замену номерного агрегата транспортного средства; в связи с заменой кузова и рамы транспортного средства аналогичной марки изменения в конструкцию транспортного средства не внесены; при замене номерных агрегатов транспортного средства на аналогичные, того же модельного ряда, базовое транспортное средство в целом сохраняется; доказательств того, что имеет место факт сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, не представлено.

Судебная коллегия полагает решение суда соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем производились действия по замене номерных агрегатов, а не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки.

Судом первой инстанции дана должная оценка доводам заинтересованных лиц о том, что в результате замены кузова и рамы транспортного средства автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами, имеющими иной идентификационный номер.

С учетом положений пункта 2 главы 1 Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 07 декабря 2000 года N 1240, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при замене кузова и рамы транспортного средства аналогичной марки не вносятся изменения в конструкцию транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что в связи с заменой кузова и рамы заявителем было создано "единичное транспортное средство".

Пунктом 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, разъяснено значение понятия "единичное транспортное средство" как транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта, либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

В данном случае отсутствуют основания для признания рассматриваемого транспортного средства "единичным транспортным средством".

Таким образом, положения указанного выше Технического регламента, на которые ссылается в жалобе апеллятор (пункты 66, 67, 74) в данном случае применению не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выпускаемые производителями автомобили одной марки и модели имеют схожие технические характеристики, но при этом каждый автомобиль имеет свой идентификационный номер, что не препятствует органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств в связи с заменой номерных агрегатов, поскольку действующим законодательством разрешена продажа номерных агрегатов как самостоятельных объектов гражданского оборота, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова и рамы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, однако, это не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу указанного Административного регламента, и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.

Вместе с тем, иное толкование положений пункта 24 данного Административного регламента применительно к ситуации с заменой кузова и рамы автомобиля фактически устанавливает отсутствующий на законодательном уровне запрет на совершение таких действий и приводит к невозможности использования гражданином принадлежащего ему на законном основании имущества по его целевому назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь изложенным и ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи