Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-1219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судьи - Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.,

при секретаре - Шуаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2014 года по гражданскому делу по иску колхоза "имени Чкалова" "адрес" в лице членов правления ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об установлении добросовестного, открытого и непрерывного факта владения имуществом как своими собственным в течение срока приобретательской давности, признании записи о государственной регистрации права недействительным и внесении исправлений в кадастровые сведения и встречному иску ФИО5 к колхозу "имени Чкалова" "адрес" РД о признании его добросовестным приобретателем домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес", - удовлетворить".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 М.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2 июля 2014 года.

В обоснование заявления указал, что данным решением домостроение по адресу: г.Махачкала, "адрес" признано принадлежащим ФИО5 по факту добросовестного приобретения. Однако суду было известно, что в данном домостроении проживает ФИО1 и, тем не менее, суд не привлек ФИО1 к участию в деле и фактически лишил его права на имущество, которым последний владеет более двадцати лет. О состоявшемся решении его доверителю стало известно из определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование автор жалобы указывает на то, что ФИО1 не вправе предъявлять к нему какое-либо требование, поскольку не является ни истцом, ни ответчиком по делу, рассмотренному 2 июля 2014 года, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что он владеет спорным домов более 20 лет, не представлено. Его действиями какие-либо права ФИО1 не нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в нем лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2014 года, суд исходил из того, что указанные в заявлении доводы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Между тем с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, названным решением суда от "дата", принятым по иску колхоза "имени Чкалова" "адрес" в лице членов правления ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 об установлении добросовестного, открытого и непрерывного факта владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, признании записи о государственной регистрации права недействительным и внесении исправлений в кадастровые сведения, встречному иску ФИО5 к колхозу "имени Чкалова" "адрес" РД о признании его добросовестным приобретателем домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес", в удовлетворении иска колхоза "имени Чкалова" отказано, встречный иск ФИО5 удовлетворен. ФИО5 признан добросовестным приобретателем домовладения по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Из изложенного следует, что ФИО1 стороной по указанному делу не является, к участию в деле не привлекался, его интересы и права указанным решением не затронуты и не нарушены.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах и, исходя из перечисленных норм права, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ФИО1

В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, принятое по данному делу судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 02 июля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО7 М.К. в интересах ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: