Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2015 г. по делу N 12-106/2015

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В.,

с участием защитника ФИО3, действующего в интересах ФИО1,

в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы судебным извещением (л.д. 29) согласно отчета об отправке (л.д. 30) и докладной записки (л.д. 33),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2015 г., которым:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого выезда из Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2015 г. судья Октябрьского районного суда г. Уфы вынесла вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2015 г., исключить из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на необходимость соблюдения права ФИО1 на уважение семейной жизни.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ФИО3, изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2015 г. подлежащим изменению, исходя из следующего.

Ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что 23 января 2015 г. по адресу: г ... , был выявлен гражданин Республики ... ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), объяснениями ФИО1 (л.д. 3), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное гражданином Республики ... ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания судьей первой инстанции в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ положения ч. 2 ст. 4.1 данного Кодекса, не были учтены в полном объеме

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что 02 января 2015 г. - до рассмотрения настоящего дела по существу, ФИО1 и гражданкой Российской Федерации ... было произведено религиозное бракосочетание (л.д. 24). Со слов свидетеля ФИО4 подать заявление о регистрации официального брака они не успели по причине задержания ФИО1 сотрудниками УФМС.

Кроме того, ФИО4 сообщила, что она с ФИО1 проживает в гражданском браке с 2013 г. Он, официально работая, помогал ей оплачивать ипотеку в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, и материально содержать несовершеннолетних детей от предыдущего брака: ФИО5 2000 г.р. и ФИО6 2004 г.р. О наличии решения УФМС России по адрес от дата N ... о неразрешении ФИО1 въезжать в Российскую Федерацию им известно не было.

В подтверждение данных фактов были предоставлены копии документов о том, что ФИО1 работал в ООО " ... " по трудовому договору N ... от дата на основании разрешения на работу серия 02 номер ... от дата по специальности штукатур, положительная характеристика соседей в отношении ФИО1 по месту жительства, копии документов об оформлении ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: адрес иные документы.

В материалах дела с одной стороны имеется решение УФМС России по адрес от дата N ... о неразрешении ФИО1 въезжать в Российскую Федерацию (л.д. 11), с другой стороны, согласно плохо читаемой копии уведомления (л.д. 10), о наличии указанного решения от дата N ... он узнал только в январе 2015 г. при пересечении границы. Кроме того, дата ФИО1 был поставлен на учёт УФМС России по адрес в адрес до дата Таким образом, нахожу преждевременным вывод судьи первой инстанции о необходимости учёта решения УФМС России по адрес от дата N ... о неразрешении ФИО1 въезжать в Российскую Федерацию как обстоятельства бесспорно свидетельствующего о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Согласно имеющимся документам ФИО1 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2015 г., вынесенное в отношении гражданина Республики ... ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.

Нахожу необходимым разъяснить ФИО1 необходимость строго соблюдать миграционное законодательство и повторное совершение однородных административных правонарушений будет учтено как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2015 г., вынесенного в отношении ФИО1ёровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1ёровичу административного выдворения за пределы Российской Федерации

Освободить ФИО1ёровича от содержания в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 января 2015 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Шафикова Е.С.

дело N 12-106/2015