Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2091/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р. Р.,

судей Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Аюповой И. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллина И. Ф. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от

20 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Администрацию городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканного в рамках исполнительного производства N ... постановлением от дата судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ Загидуллина И. Ф.

Признать незаконным постановление от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ... от дата.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с заявлением (с последующим уточнением) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от дата, об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере ... рублей в рамках исполнительного производства

N ... , мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ от

дата возбуждено исполнительное производство N ... в отношении заявителя о предоставлении Якупову А. Ф. во внеочередном порядке по договору найма специализированных жилых помещений благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда. В рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей. Администрация городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан ссылается на то, что всего в городском округе г.Стерлитамак должно быть обеспечено жильём 146 детей-сирот. В 2013 году городскому округу г.Стерлитамак выделено на приобретение жилья детям-сиротам 31278,5 тыс. руб., из них РБ - 23147 тыс. руб., РФ - 5260 тыс. руб., 2871 тыс. руб. на исполнение судебных решений по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключены муниципальные контракты участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей для муниципальных нужд 32 квартир в рамках исполнения отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, срок исполнения контрактов - декабрь 2014 года. В настоящее время дом не введён в эксплуатацию. Данные обстоятельства не зависят от должника.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит судебный пристав - исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Загидуллин И. Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что должником не подтверждено, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника. Исполнительский сбор является одной из мер принуждения должника к выполнению обязательств по судебным решениям.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2013 года удовлетворен иск прокурора г.Стерлитамак, действующего в интересах Якупова А. Ф., к Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда и заключении договора найма специализированного жилого помещения.

Данное судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем, исходя из закрепленного в ст. 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений подлежит неукоснительному исполнению.

Во исполнение указанного решения Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серия ВС N ... от дата, на основании которого дата судебным приставом-исполнителем исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ...

Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов УФССП России по Республике Башкортостан установил должнику Администрации городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в пункте 1 которого должнику в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Администрацией городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан не исполнены, в связи с чем, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление от дата о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

В последующем судебным приставом-исполнителем неоднократно назначался должнику новый срок исполнения.

Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора по указанному исполнительному производству, истец ссылался на ряд непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля Администрации, которые делают невозможным немедленное исполнение решения суда. Так, в качестве основания для освобождения от исполнительского сбора указано на то обстоятельство, что Якупов А. Ф. состоит в утверждённом списке на обеспечение жильём и получит жилое помещение согласно законодательству и окончания строительства жилых объектов для данной категории лиц. В настоящее время дом не введён в эксплуатацию (строительство не завершено).

Удовлетворяя исковые требования Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и освобождая должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что финансирование расходов на приобретение жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляется выделяемыми из федерального и республиканского бюджетов субвенций. Поэтому отсутствие достаточного финансирования из бюджета указанных расходов и принятие должником необходимых мер по исполнению судебных решений, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении им требований исполнительных документов, при этом суд признал подтверждёнными документально указанные доводы заявителя.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судебной коллегией правильными как основанные на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 названного Федерального закона.

В силу положений статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера. Одновременно, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования взыскателя, данные требования должником не были исполнены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 112 данного Федерального закона правомерно разрешён вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме, предусмотренной частью 3 статьи 112 закона.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

С учётом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности исходя из требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку требования исполнительного документа Администрацией городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в установленный срок не исполнены. При этом доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения данной обязанности, истцом также не представлено.

Отсутствие бюджетного финансирования достаточного для исполнения решения суда, незавершённое строительство дома, предназначенного для исполнения решения суда, само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения. Поэтому не исключает виновность должника в неисполнения требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Указанные ссылки заявителя не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства в соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ. Данные обстоятельства могут иметь значение при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений либо о снижения размера исполнительского сбора, с которыми должник не обращался.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к изложенному, судебная коллегия также не находит оснований для признания незаконным постановления N ... от

дата судебного пристава-исполнителя Загидуллина И. Ф. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от

дата о предоставлении Якупову А. Ф. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании изложенного решение суда первой инстанции как постановленное с неправильным применением норм материального права не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворения заявления Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора N ... от дата, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N ... , возбужденному дата, отказать.

Председательствующий Р. Р. Абубакирова

Судьи СОГЛАСОВАНО О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Шамсетдинова А. П.