Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2271/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х.

Салихова Х.А.

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Е.Ю. на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск Карагузина А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в пользу Карагузина А.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ... , компенсацию морального вреда ... , судебные расходы по оплате услуг представителя ...

Производство в части иска Карагузина А.С. к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя прекратить.

Взыскать с Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагузина А.С. обратился в суд с иском к Казенному предприятию РБ "Республиканское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере ... компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату юридических услуг представителя ...

В обоснование требований истец указал, что дата между ним и Казенным предприятием РБ "Республиканское управление капитального строительства" был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома по адрес, ... по которому предусматривалось приобретение истцом адрес указанном доме, общей площадью ... Цена договора составляла ... Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее ... то есть до дата Однако, квартира была передана лишь дата. Полагает, что действиями ответчика нарушены его законные права и интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Е.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В обоснование указала, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен и противоречит сложившейся судебной практике. Судом не учтен тот факт, что ответчик является казенным предприятием, созданным с целью выполнения функций строительного контроля на объектах соцкультбыта республики. Взыскание неустойки будет производиться из целевых средств бюджета РБ, предназначенных для расчетов с подрядчиками по государственным контрактам. Суд не учел, что ответчик предпринял все разумные меры к завершению строительства жилого дома и передаче объекта долевого участия Карагузина А.С. Передача квартиры по акту приема-передачи осуществляется только после ввода дома в эксплуатацию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Карагузина А.С. - Лежневу Э.В., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании ... от дата участия в долевом строительстве жилья, заключенного между истцом и ответчиком - застройщиком Казенным предприятием Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: адрес ... в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других подрядчиков и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу соответствующую квартиру в секции Г указанного дома, строительный номер адрес ... а истец в свою очередь принял на себя обязательства направить собственные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной квартиры в порядке долевого участия.

Пункт 3.2 указанного Договора устанавливает ввести дом в эксплуатацию в ... , передать в собственность Участнику долевого строительства часть дома - Квартиру в состоянии, согласно Приложению N ... к Договору, не позднее дата после ввода дома в эксплуатацию по Акту приема - передачи.

Карагузина А.С. выполнил все обязательства предусмотренные договором участия в долевом строительстве, перечислив ответчику денежные средства в сумме ... что подтверждается платежным приходным кассовым ордером N ... от дата года.

Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья надлежащим образом и своевременно не исполнило. Согласно акта приема передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N ... от дата квартира передана истцу только дата.

Карагузина А.С. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями добровольно оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда. Данная претензия была оставлена без ответа.

В соответствии со ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата. Вместе с тем, суд верно исходил из баланса интересов сторон, учел период и конкретные обстоятельства просрочки исполнения обязательства и уменьшил размер неустойки до ...

Взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены Казенным предприятием РБ "Республиканское управление капитального строительства", судом правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в сумме ... размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст.100, ст.103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, и государственную пошлину в доход местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обосновано исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив размер неустойки с учетом требований ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о взыскании именно указанной суммы ... является правильным, основан на нормах гражданского законодательства, размер неустойки завышенным не является и определен исходя из соблюдения требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Ф.Т.

Судьи Мугинова Р.Х.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...