Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей: Нурмухаметовой Р.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре ...

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Ф.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Я.Ф.М. к ФБГОУ " ... " о признании незаконным и отмене приказа N ... от дата об увольнении истца, о возложении обязанности заключить с истцом договор на неопределенный срок, о взыскании заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Ф.М. обратился в суд с иском к ФБГОУ " ... " о признании незаконным и отмене приказа N ... от дата о его увольнении, о возложении обязанности заключить трудовой договор на неопределенный срок, о взыскании заработка за время вынужденного прогула мотивировав свои требования тем, что он был принят на работу по приказу N ... от дата на срок по дата. В последующим с ним был заключен срочный трудовой договор N ... от дата на срок со дата по дата. Кроме того, между сторонами дата было заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от дата, согласно которому трудовой договор с Я.Ф.М. считается заключенным до дата. дата между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... , согласно п. 1 которого трудовой договор с работником считается заключенным по дата. дата Я.Ф.М. был уведомлен об истечении срока трудового договора. Приказом от дата N ... Я.Ф.М. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. Истец считает неоднократное заключение срочных трудовых договоров свидетельствует о постоянном характере работ; в связи с чем просит заключить с ним трудовой договор на неопределенный срок.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Я.Ф.М. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав Я.Ф.М., представителя ФБГОУ " ... " - Б.А.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с дата по дата Я.Ф.М. работал в ФБГОУ " ... " на основании срочных трудовых договоров.

Приказом N ... от дата Я.Ф.М. уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, с ним он ознакомился дата.

В день увольнения Я.Ф.М. получил трудовую книжку и с ним произведен окончательный расчет по заработной плате.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям Я.Ф.М. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил факт пропуска Я.Ф.М. указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно признал, что Я.Ф.М. пропущен месячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее дата, когда он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку с записью об увольнении, в суд за защитой своих нарушенных прав Я.Ф.М. обратился дата, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок установлены не были; как не было установлено обстоятельств перерыва или приостановления течения срока.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку ФБГОУ " ... " было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока истцом не представлено, суд вправе был принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК Российской Федерации срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. При этом суд обоснованно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истец не указал, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в иске.

В апелляционной жалобе Я.Ф.М. также не содержится ссылок на наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Р.Р. Нурмухаметова

А.Р. Низамова

Справка: судья Индан И.Я.