Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-2641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Гизатуллина А.А.

Судей Демяненко О.В.

Гареевой Д.Р.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муфаздалова И.М. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муфаздалова И.М. к Суфиянову Т.А. о взыскании задатка в двойном размере отказать.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муфаздалов И.М. обратился в суд с иском к Суфиянову Т.И. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование иска указывает, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому ответчик получил от него денежные средства в размере ... рублей в качестве задатка по предстоящему договору купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью ... рублей. Почтовым переводом дата ответчик вернул ему ... рублей. В связи с отсутствием у ответчика документов о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, заключить предварительный договор купли-продажи не представлялось возможным, но при этом в соглашении о задатке было оговорено, что в срок до дата будет заключен договор купли-продажи. дата решением Белебеевского городского суда РБ за ответчиком признано право собственности на вышеуказанную квартиру. дата он направил ответчику претензию с предложением заключить договор купли-продажи указанной квартиры на прежних условиях по оговоренной в соглашении о задатке цене, в противном случае, просил исполнить принятое ответчиком Суфияновым Т.А. обязательство по возврату ему двойной суммы задатка в размере ... рублей в пятидневный срок с момента получения претензии. дата ответчик направил ответ на претензию, в котором сообщил, что отказывается от возврата двойной суммы задатка. Просил взыскать с Суфиянова Т.А. а его пользу задаток в двойном размере, всего ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Муфаздалов И.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд пришел к неверному выводу о том, что соглашение о задатке не отвечает требованиям предварительного договора купли - продажи. В соглашении о задатке были указаны все существенные условия предварительного договора купли- продажи. Вывод суда о том, что ответчик не являлся собственником квартиры и полномочиями по распоряжению ею не обладал, не соответствует обстоятельствам дела, так как вступившим в законную силу решением суда от дата за ответчиком признано право собственности на квартиру. дата за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании данного решения суда.

Лица, участвующие в деле на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

При этом договор задатка подлежит заключению вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как предусмотрено положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение о задатке не является ни предварительным, ни окончательным договором купли-продажи квартиры. Ответчик на момент заключения соглашения собственником квартиры не являлся и не мог ей распоряжаться.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата между истцом Муфаздаловым И.М. (покупатель) и ответчиком Суфияновым Т.А. (продавец) подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатель выдает продавцу денежную сумму в размере ... рублей в счет причитающейся с него по предстоящему договору купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес денежной суммы в размере ... рублей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 8 указанного соглашения следует, что настоящий договор действует в течение трех месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему) и прекращает свое действие дата года. Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора.

В срок, установленный соглашением о задатке, основной договор купли-продажи квартиры не заключен.

Почтовым переводом дата ответчик возвратил истцу ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соглашении о задатке были указаны все существенные условия предварительного договора купли- продажи являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела, в соглашении о задатке отсутствует условие о заключении сторонами основного договора купли - продажи квартиры, отсутствуют полные и достоверные данные о предмете сделки - квартире, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество, а именно, ее точная общая и жилая площадь, количество комнат, кадастровый номер. Отсутствуют сведения о правоустанавливающих документа продавца на отчуждаемый объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что передача по соглашению о задатке денежных средств в сумме ... руб. сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик после получения задатка зарегистрировал право собственности на квартиру, не является правовым основанием к отмене решения суда. На момент заключения соглашения о задатке Суфиянов Т.А. не имел права собственности на спорную квартиру, а значит, не вправе была ею распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфаздалова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи О.В. Демяненко

Д.Р. Гареева

справка: судья ...