Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хакимова А.Р.

судей Жерненко Е.В.,

Старичковой Е.А.

при секретаре Имашевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Р.Т., Мулюкова А.Р. на решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Лаврентьевой Р.Г., Мулюкова А.Р., действующего за себя и несовершеннолетнего ребенка М.Д.А. к Открытому акционерному обществу "Белорецкий хлебокомбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке приватизации, признании недействительным приватизации в части включения общежития в уставной капитал оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьева Р.Г., Мулюков А.Р., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка М.Д.А., ... года рождения, обратились с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Белорецкий хлебокомбинат", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, признании недействительной приватизации предприятия в части включения общежития в уставной капитал, указав в обоснование заявленных требований, что истица Лаврентьева Р.Г. трудоустроилась в ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" весной 2000 года. В июне 2001 года ей с сыном предоставили по договору найма комнату N ... Впоследствии по ее заявлению на расширение им была предоставлена в октябре 2005 года двухкомнатная квартира N ... , зарегистрированы по прежнему в комнате N ... В июле 2008 года у Мулюкова А. родился сын. Лаврентьева Р.Г. работает в ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" по настоящее время. Договор социального найма с их семьей и ею лично никогда не подписывался в связи с отказом руководителя предприятия. Постоянная регистрация в комнате N ... ее семье в составе двух человек была разрешена с июня 2001 года. Она постоянно оплачивает коммунальные платежи путем перечисления из заработной платы, кроме холодного водоснабжения и водоотведения, которое оплачивается своевременно в МУП "Водоканал". Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения ни она, ни ее дети не использовали.

Со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", п.5 ст.2 Закона Российской Федерации N1531 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 года " Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества" стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", а также Указ Президента РФ от 01.07.1992 года "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" истцы полагают, что при приватизации общежития был нарушен прямой запрет на включение общежития в план приватизации и уставный капитал общества. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 вышеуказанного Кодекса не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах указывают, что сделка в части включения общежитий в уставный капитал приватизируемых предприятий не может повлечь правовых последствий в виде возникновения права собственности на спорный объект недвижимости у правопреемника приватизируемого государственного предприятия.

Просили признать приватизацию государственного предприятия "Белорецкий хлебокомбинат" от 15.06.1994 года в части включения в уставный капитал здания общежития по адресу: ... (в настоящее время д. ... ) недействительной.

Прекратить право и исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок запись о праве собственности за ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" на квартиру по адресу: ...

Признать за Лаврентьевой Р.Г., Мулюковым А.Р., М.Д.А., ... года рождения, по ... доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения с приведением доводов, аналогичных заявленным в иске.

Представители ответчика ОАО "Белорецкий хлебокомбинат", третьих лиц - Администрации городского округа город Белорецк, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, органа опеки и попечительства, третье лицо - Горожанина И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайства не заявили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников процесса.

Заслушав объяснения истцов Лаврентьевой Р.Г., Мулюкова А.Р., представителя истцов Лукьяновой Л.Г., действующей на основании ордера N ... от 05.02.2015 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Асадуллина М.Н., действующего по доверенности от 29.01.2015 г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений при постановлении решения судом не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании за истцами права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд указал, что истцы вселились в жилое помещение, находящееся в собственности ответчика после включения здания общежития в уставный фонд приватизированного в 1994 году предприятия. Статус служебного спорное жилое помещение не утрачен, основания для возникновения права у истцов на приватизацию жилого помещения на основании ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" отсутствуют.

Данный вывод суда основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из решения суда и материалов дела, Лаврентьева Р.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" с 2000 года и в период работы была вселена в жилое помещение общежития, где проживает до настоящего времени.

Истец не оспаривает тот факт, что была вселена в спорное жилое помещение вместе с сыном после реорганизации государственного предприятия.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1., ст. 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 года N 66, согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 года по Белорецкому хлебокомбинату в состав приватизируемого имущества ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" было включено здание общежития на 158 мест как основное средство и вложение.

28 июня 1994 года Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью утвержден План приватизации государственного предприятия "Белорецкий хлебокомбинат", согласно которому в уставной капитал предприятия наряду с другими объектами было включено здание общежития на 158 мест, расположенное по адресу: ...

На основании указанного плана 04 марта 2009 года ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" выдано свидетельство о регистрации права на общежитие, расположенное по адресу: ...

01 января 2012 г. между ОАО "Белорецкий хлебокомбинат" и Лаврентьевой Р.Г. заключен типовой договор социального найма жилого помещения в общежитии - комнаты N ... для временного проживания.

В соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

23 декабря 1992 г. в статью 18 Закона о приватизации внесены изменения (вступили в силу с 10 января 1993 г.), согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системном толковании следует, что правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, вселенные в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы истцов о наличии оснований для приобретения занимаемой в общежитии комнаты в собственность в порядке приватизации является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Ссылка истцов на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, является неверной, поскольку в соответствии с указанными разъяснениями статус служебных утрачивается в отношении жилых помещений, находящихся в государственной собственности и закрепленных за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в случае их передачи в муниципальную собственность.

В данном случае истцам в 2001 году было предоставлено жилое помещение, которое уже по распоряжению собственника жилья в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью было передано из государственной собственности Республики Башкортостан в собственность приватизируемого государственного предприятия с отнесением его к категории служебного жилья.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит судебное постановление законным, основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Р.Г., Мулюкова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи Е.В. Жерненко

Е.А. Старичкова

Справка. Судья М.О.Л.